Me temo que ni en navidades puede uno poner una cara de asco frente a ciertas noticias que a uno, tras la sobremesa del almuerzo, le revuelven a uno las tripas. Adjunto los links de estas tres noticias:
- http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/23/espana/1261565840.html
(y en relación con el tema: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/07/espana/1207563835.html )
- http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/23/espana/1261575761.html
- http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/23/madrid/1261568662.html
Comentaré brevemente las dos primeras noticias, empezando por la segunda. La tercera es que creo que no merece la pena (los niños de San Ildefonso llevan cantando la lotería más años que esta democracia).
En cuanto a la segunda noticia, simplemente defender la "valentía" de este juez al subrayar un hecho injusto: la discriminación que sufren los hombres ante casos de violencia doméstica y sobre todo por denuncias falsas (que muchas veces quedan impunes). Este señor lo único que ha hecho ha sido sencillamente subrayar un "error" o "debilidad" de la legislación sobre el tema. En ningún momento ha defendido a los maltratadores, solo ha señalado un hecho puntual, objetivo y real. Quien no lo vea que se ponga gafas y si aún así no lo ve es que tiene un problema.
En cuanto a la primera noticia, es que me hierve la sangre. No tengo nada en contra de los homosexuales y lesbianas (bueno tengo una cosa: su lobby de presión, que para los pocos que son tienen mucho más peso que los lobbies conservadores o religiosos, y su forma de imponer a la mayoría sus puntos de vista), pero cuando hay distinto tratamiento a una situación de similar gravedad (o incluso de peor gravedad), no puedo hacer otra cosa que quejarme.
¿Se acuerdan del caso del juez Rafael Tirado, el del caso Mariluz? ¿Y que por su inactividad maliciosa o imprudente prococó la muerte de una niña? Fue un caso muy sonado (claro que la memoria es selectiva y muchos no se acordarán). Bien, el caso se cerró con "sanción grave" y "multa de 1.500 euros" (!!!!!), según sanción del CGPJ.
Al juez Calamita, con una inhabilitación de 10 años (sentencia del supremo) por una falta, a mi juicio, grave o no. Pues la legislación de adopción siempre actúa bajo un principio, el de la protección del menor y no el mero capricho de los adoptantes. Y si el juez actúo bajo este principio, actúo de forma correcta y no es sancionable. Otra cosa es que, ejerciera sus potestades de manera excesiva, maliciosa o discriminatoria. Pero en ningún caso (y sobre todo con el antecedente del caso Mari Luz) la sanción puede ser tan elevada, 10 años de inhabilitación (y supongo que habrá que añadir las penas accesorias correspondientes) me parece una auténtica pasada. Creo que con una sanción de 2 años más una indenmización habría sido lo adecuado (según algunos), y según mi opinión, expediente por falta grave y apercibimiento por carta (mismo tratamiento que para el juez Tirado).
Claro que a lo mejor el juez Tirado tiene más amigos que el juez Calamita y por eso "la protección corporativa del cuerpo" no le alcanza.
JIV
En cuanto a la segunda noticia, simplemente defender la "valentía" de este juez al subrayar un hecho injusto: la discriminación que sufren los hombres ante casos de violencia doméstica y sobre todo por denuncias falsas (que muchas veces quedan impunes). Este señor lo único que ha hecho ha sido sencillamente subrayar un "error" o "debilidad" de la legislación sobre el tema. En ningún momento ha defendido a los maltratadores, solo ha señalado un hecho puntual, objetivo y real. Quien no lo vea que se ponga gafas y si aún así no lo ve es que tiene un problema.
En cuanto a la primera noticia, es que me hierve la sangre. No tengo nada en contra de los homosexuales y lesbianas (bueno tengo una cosa: su lobby de presión, que para los pocos que son tienen mucho más peso que los lobbies conservadores o religiosos, y su forma de imponer a la mayoría sus puntos de vista), pero cuando hay distinto tratamiento a una situación de similar gravedad (o incluso de peor gravedad), no puedo hacer otra cosa que quejarme.
¿Se acuerdan del caso del juez Rafael Tirado, el del caso Mariluz? ¿Y que por su inactividad maliciosa o imprudente prococó la muerte de una niña? Fue un caso muy sonado (claro que la memoria es selectiva y muchos no se acordarán). Bien, el caso se cerró con "sanción grave" y "multa de 1.500 euros" (!!!!!), según sanción del CGPJ.
Al juez Calamita, con una inhabilitación de 10 años (sentencia del supremo) por una falta, a mi juicio, grave o no. Pues la legislación de adopción siempre actúa bajo un principio, el de la protección del menor y no el mero capricho de los adoptantes. Y si el juez actúo bajo este principio, actúo de forma correcta y no es sancionable. Otra cosa es que, ejerciera sus potestades de manera excesiva, maliciosa o discriminatoria. Pero en ningún caso (y sobre todo con el antecedente del caso Mari Luz) la sanción puede ser tan elevada, 10 años de inhabilitación (y supongo que habrá que añadir las penas accesorias correspondientes) me parece una auténtica pasada. Creo que con una sanción de 2 años más una indenmización habría sido lo adecuado (según algunos), y según mi opinión, expediente por falta grave y apercibimiento por carta (mismo tratamiento que para el juez Tirado).
Claro que a lo mejor el juez Tirado tiene más amigos que el juez Calamita y por eso "la protección corporativa del cuerpo" no le alcanza.
JIV
No hay comentarios:
Publicar un comentario