Hace ya algunos años, estimados lectores, allá por el año 2003 (en concreto en marzo) se produjo la famosa foto para la historia. El entonces Primer Ministro luso, Durao Barroso, el presidente de los EEUU, George W.Bush, el Premier británico, Tony Blair y el presidente del gobierno español José María Aznar López, se reunieron en las Azores para discutir su plan de guerra en Irak.
Esa foto fue muy criticada por los partidos de la izquierda española. Y fue uno de los conflictos políticos en la España de los últimos años, en la última legislatura del gobierno del señor Aznar, caracterizada por una crispación política sin precedentes. Muy en especial causada por el PSOE, en una estratagema para hacerse con el poder (al final lo consiguió pero por otros medios). El cual, organizó las famosas manifestaciones del no a la guerra. Asimismo, la cultura en general, se posicionó en contra de la guerra. ¿Se acuerdan de la gala de los Goya de ese año?
No convencieron a los ciudadanos ni a la izquierda, los deseos democratizadores del trío de las Azores. Tampoco convenció que Sadam Hussein fuera un dictador y genocida. Pues, en efecto, gobernó con puño de hierro durante 20 años ese país y, gaseó con bombas químicas literalmente a 250.000 kurdos. Al final, se demostró que Sadam, en el momento de la invasión de Iraq no tenía armas de destrucción masiva (lo que no quiere decir que no las tuviera antes).
Tras unos años, se ha demostrado que la estrategia de invasión de Iraq fue un desastre.
Uy! Se me ha olvidado decir que Iraq tiene unas reservas suculentas de petróleo.
Hoy, año 2011, está volviendo a suceder lo mismo. Libia no es que tenga armas de destrucción masiva, es un caldo de cultivo terrorista que está a las puertas de Europa. Y tanto si gana Gadafi o si ganan los otros, dudo mucho que la cosa se arregle. Asimismo ha quedado demostrado que el Coronel Gadafi es un dictador, genocida y terrorista. Y, qué decir tiene que Libia es productor de petróleo.
Los líderes mundiales, encabezados ahora por Obama, Cameron y Sarkozy (Zapatero da un apoyo de carácter menor), han expresado su deseo de intervenir para “salvar vidas humanas”. Aunque, en este caso el Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado tal iniciativa (cosa que no ocurrió con Iraq). No obstante, creo que una intervención puede ser un fracaso, pues no evitará el derramamiento de sangre.
No obstante, independientemente de las meras diferencias procedimentales, los dos casos son a mi juicio, casi idénticos. País musulmán, productor de petróleo, líderes dictatoriales, sospechas de terrorismo, son rasgos que les definen.
Pero, ¡Ay caramba! La gente sí que se muestra más dispuesta a intervenir ahora en Libia. ¡Que cosas! Los de la ceja criticaban al gobierno del PP y media España y ahora, ¿Dónde están los del No a la guerra? ¿Dónde?
Es el típico discurso progre: Defender una cosa y la contraria (que es incompatible con la primera).
¿Quiere decir con esto que me posiciono en contra de la intervención en Libia? Pues sí. Al igual que me opuse a la intervención en Iraq. Pues la comunidad internacional ha visto como Gadafi ha ido ganando terreno a los rebeldes (¿Defensores de la democracia?), gracias a que tiene el control aéreo y tardíamente se ha dado cuenta del desastre humanitario que produce una guerra civil. Lo que pasa es que la diplomacia es hipócrita. Le importa un rábano las vidas humanas, solo le importa el petróleo (en este caso) y salvar el tipo.
Y los rebeldes libios han hecho muy mal. Primero, rechazaron con una chulería típicamente madrileña la ayuda internacional. Ahora que están con la soga al cuello piden a gritos ayuda. Que les den. Haberlo pensado mejor.
Si queremos ayudar, mandemos armas, tanques, aviones a los rebeldes. Establezcamos un bloqueo marítimo. Bloqueemos las cuentas internacionales del dictador. Pues yo no me opongo a una ayuda militar y/o logística. Pero no una intervención directa.
Curioso es el hecho de que quien antes era un amigo/aliado/de análoga afectividad, ahora es un enemigo/apestado/de análoga afectividad.
¡La de cosas raras que pasan señores!
JIV
P.D.- España vendió armas al régimen de Gadafi. Al igual que los otros países (Francia, Italia por ejemplo). Quizás deseen enmendar ese error. Aunque, como siempre tarde. Aunque habrá algunos que digan mejor tarde que nunca.
Esa foto fue muy criticada por los partidos de la izquierda española. Y fue uno de los conflictos políticos en la España de los últimos años, en la última legislatura del gobierno del señor Aznar, caracterizada por una crispación política sin precedentes. Muy en especial causada por el PSOE, en una estratagema para hacerse con el poder (al final lo consiguió pero por otros medios). El cual, organizó las famosas manifestaciones del no a la guerra. Asimismo, la cultura en general, se posicionó en contra de la guerra. ¿Se acuerdan de la gala de los Goya de ese año?
No convencieron a los ciudadanos ni a la izquierda, los deseos democratizadores del trío de las Azores. Tampoco convenció que Sadam Hussein fuera un dictador y genocida. Pues, en efecto, gobernó con puño de hierro durante 20 años ese país y, gaseó con bombas químicas literalmente a 250.000 kurdos. Al final, se demostró que Sadam, en el momento de la invasión de Iraq no tenía armas de destrucción masiva (lo que no quiere decir que no las tuviera antes).
Tras unos años, se ha demostrado que la estrategia de invasión de Iraq fue un desastre.
Uy! Se me ha olvidado decir que Iraq tiene unas reservas suculentas de petróleo.
Hoy, año 2011, está volviendo a suceder lo mismo. Libia no es que tenga armas de destrucción masiva, es un caldo de cultivo terrorista que está a las puertas de Europa. Y tanto si gana Gadafi o si ganan los otros, dudo mucho que la cosa se arregle. Asimismo ha quedado demostrado que el Coronel Gadafi es un dictador, genocida y terrorista. Y, qué decir tiene que Libia es productor de petróleo.
Los líderes mundiales, encabezados ahora por Obama, Cameron y Sarkozy (Zapatero da un apoyo de carácter menor), han expresado su deseo de intervenir para “salvar vidas humanas”. Aunque, en este caso el Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado tal iniciativa (cosa que no ocurrió con Iraq). No obstante, creo que una intervención puede ser un fracaso, pues no evitará el derramamiento de sangre.
No obstante, independientemente de las meras diferencias procedimentales, los dos casos son a mi juicio, casi idénticos. País musulmán, productor de petróleo, líderes dictatoriales, sospechas de terrorismo, son rasgos que les definen.
Pero, ¡Ay caramba! La gente sí que se muestra más dispuesta a intervenir ahora en Libia. ¡Que cosas! Los de la ceja criticaban al gobierno del PP y media España y ahora, ¿Dónde están los del No a la guerra? ¿Dónde?
Es el típico discurso progre: Defender una cosa y la contraria (que es incompatible con la primera).
¿Quiere decir con esto que me posiciono en contra de la intervención en Libia? Pues sí. Al igual que me opuse a la intervención en Iraq. Pues la comunidad internacional ha visto como Gadafi ha ido ganando terreno a los rebeldes (¿Defensores de la democracia?), gracias a que tiene el control aéreo y tardíamente se ha dado cuenta del desastre humanitario que produce una guerra civil. Lo que pasa es que la diplomacia es hipócrita. Le importa un rábano las vidas humanas, solo le importa el petróleo (en este caso) y salvar el tipo.
Y los rebeldes libios han hecho muy mal. Primero, rechazaron con una chulería típicamente madrileña la ayuda internacional. Ahora que están con la soga al cuello piden a gritos ayuda. Que les den. Haberlo pensado mejor.
Si queremos ayudar, mandemos armas, tanques, aviones a los rebeldes. Establezcamos un bloqueo marítimo. Bloqueemos las cuentas internacionales del dictador. Pues yo no me opongo a una ayuda militar y/o logística. Pero no una intervención directa.
Curioso es el hecho de que quien antes era un amigo/aliado/de análoga afectividad, ahora es un enemigo/apestado/de análoga afectividad.
¡La de cosas raras que pasan señores!
JIV
P.D.- España vendió armas al régimen de Gadafi. Al igual que los otros países (Francia, Italia por ejemplo). Quizás deseen enmendar ese error. Aunque, como siempre tarde. Aunque habrá algunos que digan mejor tarde que nunca.
7 comentarios:
Bueno veo que has remodelado el blog. Aquí va el primer comentario de la nueva etapa
POR QUÉ LIBIA NO ES IRAK: Un poco de seriedad y objetividad:
- Porque hay una decisión del Consejo de Seguridad de la ONU para detener con "todos los medios necesarios", excepto la invasión a Gadafi
- Porque la guerra ya está en marcha no la empezamos nosotros. No hay invasión. No se trata de empezar sino de ACABAR con una guerra.
- Porque no solo en Libia hay dictadura como la había en Irak sino que Gadafi lleva un mes de ATROCIDADES TELEVISADAS contra su propio pueblo.
- Porque no van solo 2 países como en Irak apoyados por otros como España, sino la COMUNIDAD INTERNACIONAL. La medida de la ONU fue aprobada por 10 votos a favor y 5 abstenciones, entre ellas las dos cruciales de Rusia y China QUE NO SE OPUSIERON
- Porque intervenir en Libia y en otros lugares debería ser lo normal y cumple las previsiones del capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, tan olvidadas en Bosnia, Ruanda o Darfur.
- Porque la sociedad no está en contra, basta ver la opinión de Juan Pablo II entonces y de Benedicto XVI ahora, creo que ninguno es sospechoso de progre…
De acuerdo que la diplomacia es hipocresía, trata de defender solo al país para el que trabaja pero ¿ES MEJOR SEGUIR MIRANDO A ORTO LADO?
¿CHULERÍA TIPICAMENTE MADRILEÑA?
¿DESDE CUÁNDO PIENSAS QUE LA CRISPACIÓN DE LA SEGUNDA LEGISLATURA DE AZNAR FUE POR EL PSOE? Qué pena. Cuánto hemos cambiado…
A ver si me contestas que, si no, no tiene gracia
Bienvenido dtl a este blog y perdona la tardanza en la publicación del mismo (a veces la tecnología me supera).
Te explico un poco mi posición. LIBIA = IRAK.
- Porque hay una decisión del Consejo de Seguridad de la ONU para detener con "todos los medios necesarios", excepto la invasión a Gadafi.
Te rebato. El hecho de habernos embarcado en una guerra sin objetivos concretos, solo se entienden porque el objetivo de la acción se nos oculta. La razón oculta es la eliminación del régimen de Gadafi (los americanos le tienen ganas desde el atentado de Lockerbie).
- Porque la guerra ya está en marcha no la empezamos nosotros. No hay invasión. No se trata de empezar sino de ACABAR con una guerra.
Cierto, y te pregunto ¿Los rebeldes tienen fuerza militar suficiente para vencer a Gadafi? Me temo que no. Ni tienen armas, ni tanques ni aviones para eso. Asimismo, deberías leer el periódico y ver que la misión es de sólo 3 meses. ¿Y si dentro de 3 meses Gadafi sigue en el poder? ¿Habrá invasión o dejarán a los rebeldes a su suerte?
- Porque no solo en Libia hay dictadura como la había en Irak sino que Gadafi lleva un mes de ATROCIDADES TELEVISADAS contra su propio pueblo.
¿Y los 250.000 iraquíes kurdos que gaseó Husein qué? ¿No son crímenes de lesa humanidad? ¿Acaso las armas químicas no son armas de destrucción masiva? ¿No son personas para tí? ¿No los dejó tiraos Bush padre cuando tuvo la ocasión de derrocarlo? ¿Por qué no se hizo? Sigamos Gadafi lleva un mes de atrocidades. ¿Me justificas la desigualdad sólo con un mes de atrocidades? Al menos me podías haber dado algún otro dato. Creo que Sadam era mucho más asesino que Gadafi. Pero bueno, para gustos...
- Porque no van solo 2 países como en Irak apoyados por otros como España, sino la COMUNIDAD INTERNACIONAL. La medida de la ONU fue aprobada por 10 votos a favor y 5 abstenciones, entre ellas las dos cruciales de Rusia y China QUE NO SE OPUSIERON.
La abstención de Rusia y China se basa en que no se intervenga mediante una invasión. ¿que pasaría si al final tenemos que intervenir? Además tanto a Rusia como a China les da igual el país, ya que no tienen contratos comerciales con él. De todas formas te puedo dar ejemplos de las protestas de Rusia por los bombardeos. La Liga árabe es muy crítica con la intervención, así como la Unión de Países africanos, además de Alemania e Italia. Sólo Francia, Reino Unido, Estados Unidos y España apoyan esto.
- Porque intervenir en Libia y en otros lugares debería ser lo normal y cumple las previsiones del capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, tan olvidadas en Bosnia, Ruanda o Darfur.
¡Dios nos libre que tener que intervenir en otros lugares! Según tú, deberíamos intervenir en Corea del Norte, China, Cuba y cualquier otro país que tenga dictaduras y no respete los derechos humanos. Además, te sugiero que revises tu opinión, la intervención en Ruanda apenas fue testimonial, no hubo bomardeos para proteger a los civiles y al final hubo mucha más masacre. Te recomiendo que te veas la película "hotel Ruanda" para que te des cuenta de tu error. La intervención en Libia es mucho más agresiva que cualquier otra si excluimos la guerra de Irak.
- Porque la sociedad no está en contra, basta ver la opinión de Juan Pablo II entonces y de Benedicto XVI ahora, creo que ninguno es sospechoso de progre.
Es cierto y sin embargo Llamazares, que sí que es progre se opone a la guerra de Libia ¿Porqué? Por cierto, Juan Pablo II sí se opuso a la guerra de Irak, al no ser proporcional al peligro que se quería evitar.
La diplomacia es hipócrita. En ningún momento digo que es mejor mirar para otro lado. ¿Seguro que has leído por completo el post? Bueno por si acaso te lo
transcribo:
"Si queremos ayudar, mandemos armas, tanques, aviones a los rebeldes. Establezcamos un bloqueo marítimo. Bloqueemos las cuentas internacionales del dictador. Pues yo no me opongo a una ayuda militar y/o logística. Pero no una intervención directa"
Un saludo,
Continúo dtl.
Pues sí. Pienso que el PSOE tiene mucha culpa de la crispación política. Y no sólo por la guerra de Irak. Por ejemplo en la LOCE, que las comunidades autónomas gobernadas por el PSOE y por los partidos nazionalistas boicotearon. Y ahora van los del PSOE como angelitos quejandose. Donde las dan las toman.
En cuanto a la guerra de Irak es preciso hacer una matización.
Aznar, se metió en una guerra atroz mientras que ahora estamos en una beatífica intervención humanitaria. Esto es una falacia. Aznar, apoyó decididamente la empresa pero no envió ningún soldado español a la guerra de Irak, se enviaron después para la reconstrucción del país. Como espero que recordarás, España mandó tres barcos: el petrolero Marqués de la Ensenada, la fragata Reina Sofía con transporte de material humanitario, y el buque de asalto anfibio Galicia, que atracado en el puerto de Um Qsar, actuó como hospital de campaña para los ciudadanos iraquíes. Llegaron a Irak ocho días después de que Sadam fuera derrocado. Y además, la ONU amparó esta expedición humanitaria y para la reconstrucción con la resolución 1.483, que emitió en 22 de mayo. A ver si nos informamos un poquito.
Sin embargo ahora realizamos el mayor despliegue militar de nuestra historia contemporánea y nuestros aviones, no hay que avergonzarse, tendrán que disparar o bombardear en cuanto el mando aliado les dé la orden.
Que el típico discurso progre sea Defender una cosa y la contraria (que es incompatible con la primera) es algo archiprobado. Con una clara excepción que, a pesar de todo, tiene mi personal admiración, Llamazares. Él ha sido el único en meter el dedo en la llaga y en señalar lo que hay que señalar, SE TRATA DE UNA GUERRA.
Y te respondo con otra pregunta ¿Vamos a mirar para otro lado cuando este gobierno socialista ha vendido armas a Gadafi? ¿Acaso no vamos a pedir alguna responsabilidad política por ello?
Ay, cuanto hemos cambiado.
Me alegra que contestes pero creo que no has leído bien lo que digo y tus contestaciones no tumban ninguno de mis argumentos. Critico y no apoyo lo que se hace en otras ocasiones y la hipocresía internacional. Me parece fatal q se vendieran armas y se apoyara a Gadafi y a Hussein. Pero sigo pensando que aquí la guerra ya esta comenzada y que se ataca con la conformidad de la ONU (lo que dices de Juan Pablo II me apoya). La prueba de que no me has leído con atención es que critico lo que paso en Ruanda y tú dices que lo pongo como ejemplo…
Pd.- lo q dices del típico discurso progre en realidad es del típico discurso POLÍTICO, indícame un partido político para el q no se cumpla esa premisa en alguna ocasión.
Bueno, dtl. A lo mejor no nos expresamos bien. A ver, las cosas claras y el chocolate...
Mi post argumenta la situación de que la guerra de Libia es igual que la de Irak en cuanto a la justificación de la injerencia externa en sus asuntos internos.
Tu comentario empieza así:
POR QUÉ LIBIA NO ES IRAK: Un poco de seriedad y objetividad:
Yo al leer esto entiendo que estás en contra y criticas mi falta de seriedad (!!) y de objetividad (!!) y me expones tus argumentos. A lo mejor es que no nos expresamos bien.
Vale, acepto que no he estado muy acertado en ese aspecto de la lectura en cuanto a lo de Darfur. No es un ejemplo. Fallo mío. Sin embargo, no le quito peso a mi razonamiento. Dios nos libre de tener que intervenir en cualquier país que no tenga una democracia y no respete los derechos humanos. Nos meteríamos en una tercera guerra mundial.
El típico discurso progre es el típico discurso progre. Ellos van de listos defendiendo la democracia y los derechos humanos. Mientras que en sus "paraísos socialistas" han masacrado a personas por expresar libremente su opinión, por raza o por que les apetecía (ver Stalin, Mao, Pol Pot, Ho chi Minh, Castro, el de Corea del Norte, etc...).
Fíjate hace 4 meses Zapatitos iba de la mano (cual enamorado) de Gadafi. Además de permitirle construir en Andalucía complejos residenciales, y de firmar contratos comerciales. Uy! Se me olvidaba. Ben Alí (el derrocado dictador de Túnez) era miembro de la Internacional Socialista (a la que pertenece el PSOE) y miembro activo de la Gran Alianza de Civilizaciones.
Un saludo,
P.D.- Cuando escribo los post trato de informarme, de contrastar opiniones y al final la que expreso es la mía y creo que suficientemente tratada (¿Falta de seriedad?). Que falte objetividad solo obedece a que expreso mi opinión argumentada y razonada (y las opiniones al pertenecer al sujeto son por tanto subjetivas, como la memoria).
Veamos, me temo que no nos entendemos. A ver, las cosas claras y el chocolate...
Mi post es una crítica a la actuación de este gobierno (y de algunos sectores de la sociedad), que señala hasta la saciedad que la guerra de Libia no es como la de Irak, y que Gadafi no es Hussein. Falso. Como he tratado de demostrar en el post. No alabo la guerra de Irak, pues ha sido un desastre. Pero eso es otro tema.
Bien, tu comentario empieza así:
POR QUÉ LIBIA NO ES IRAK: Un poco de seriedad y objetividad:
Por lo que intuyo que se critica la falta de seriedad (!!) y objetividad del blog. Y también mi opinión al respecto.
Las contestaciones al comentario tratan de rebatir tu argumentación. LIBIA SÍ ES IRAK. Cada argumento tuyo es rebatido (creo que con cierta contundencia dialéctica) por los míos.
Vale, yo no habré leído bien tu comentario. Pero es que tampoco creo que hayas leído el post de una manera comprensiva (como ya he contestado).
Esta es mi opinión. Estamos en un país libre (no en Cuba, Venezuela, China, Rusia, Corea del Norte) y existe el derecho a discrepar. Eso no te lo discuto. Sobre todo si las dos posiciones son contrarias.
Yo creo que la situación es como la de Irak y critico la hipocresía y la incoherencia de los socialistas (algo inherente a su carácter por cierto) y también a los que criticaron la guerra de Irak y ahora callan como prostitutas (aunque se prostituyen a los socialistas, y la retribución es vía subvención claro).
Y tú dices que es distinto y que la gente lo apoya. Creo que a la mayoría le da un poco igual. Si bien es cierto, la distancia geográfica (por la cercanía con España e Italia) del conflicto hace que la gente desee librarse de un peligro cercano. Pero tampoco creo que la gente lo diga muy convencida.
Un saludo
utss
Publicar un comentario