lunes, 12 de junio de 2017

PEQUEÑA REFLEXIÓN SOBRE EL POPULAR

La situación por la que ha atravesado el Banco Popular me ha confirmado varias cositas sobre el "negocio bancario", que creo subrayar pues casi siempre se ignoran o se hablan de pasada.

Primero. Es un negocio técnicamente quebrado. Si, si, técnicamente quebrado. Pues por muy solvente que sea un banco, por muy bien gestionado que esté, no es capaz de hacer frente a una retirada masiva de fondos (aunque estos no supongan más que una cuarta parte de sus pasivos). Es difícil de comprender, pero para que ustedes lo puedan ver, hay una escena de Mary Poppins que lo explica muy bien.

Segundo. Una excesiva regulación solo añade complejidad y resta rentabilidad a la propia actividad. Que sí, que es verdad, la regulación bancaria nunca ha sido tan extensa, tan compleja y tan inútil como lo es la actual (ya sé que no mola decirlo, pero la regulación excesiva es mala).
Y esto afecta no solo a la dificultad de la supervisión (Que la convierte en ineficaz) sino también a la propia gestión del banco. Deberíamos volver a la época de Basilea I sinceramente, en donde los criterios de selección de riesgos eran muy simples y muy prudentes.

Tercero. Crear bancos sistémicos no es la mejor solución. El "too big to fail" es nefasto, y tiene un riesgo moral enorme. Sobretodo en un entorno en el que somos dependientes de la banca (En EEUU la banca en volumen de activos no llega al 30% de su PIB, en Europa la media está entorno al 150%, en algunos países es hasta superior al 200%).

Y cuarto. No ejercer acciones penales o civiles contra una administración del banco manifiestamente incompetente no ayuda a mejorar la gestión bancaria. Se necesita eliminar este sistema de incentivos perversos (rescates, no exigencia de responsabilidades civiles o penales) que hacen que la administración de la entidad no se "autodiscipline" en la mejor gestión del banco. Y aquí la supervisión vuelve a fracasar.

En fin, son reflexiones muy interesantes que había que plantear.


JIV

domingo, 7 de mayo de 2017

850 MILLONES

Sí, si han leído ustedes bien. 850 millones de euros que nos van a costar como una mera propina extra los Presupuestos Generales del Estado.

El gobierno del PP con tal de mantenerse en el poder es capaz de vender a su madre a una trata de blancas (ahora que está el día de la madre, creo que usted se dará cuenta de la gravedad de la situación).

450 millones, es lo que pide el impresentable diputado de Nueva Canarias por su voto. 450 millones de inversión, gasto y subvenciones en un archipiélago que prácticamente es un paraíso fiscal (descuentos y bonificaciones de un 50% en el IRPF y en el impuesto de sociedades, un "IVA" al 10%, el IGIC,…).
Esto de los presupuestos es como una subasta inversa. Cuantos menos diputados se necesitan, más se exige. Y toma si exigen. Aquí como todo lo paga el contribuyente (que encima no se queja y exige más y más pues apañados vamos).

400 millones que pide el PNV como "rebaja" del cupo vasco. Esto merece una explicación.
España tiene dos regímenes fiscales y económicos. El ordinario, y el foral. El régimen foral se aplica a las tres provincias vascas y a Navarra.
Este régimen implica que estas cuatro regiones tienen total independencia fiscal para establecer los tributos que estimen necesarios (siempre que no afecten ni perjudiquen al Estado). ¿En qué se traduce? Pues en que tienen competencias para establecer los tipos del IRPF, de Sociedades, y de otros impuestos, además de tener la facultad de recaudar y gestionar el 100% de estos impuestos (otras comunidades gestionan un 50% de la cuota tributaria).
Así tenemos la ley del IRPF del estado, y 4 leyes del IRPF forales, por ponerles un ejemplo.

¿Qué consecuencias tiene el régimen foral? Pues muy simples. Estos territorios al tener toda la competencia recaudatoria, gozan de un mayor nivel de recursos, lo que les permite tener mayores recursos públicos para gestionarlos en sanidad, educación y en otros menesteres. Además, los territorios forales están excluidos de la solidaridad entre las comunidades; lo que supone que no colaboran en ayudar a las comunidades autónomas más pobres.
En otras palabras, se crea un sistema que clasifica a los ciudadanos de primera y de segunda. Siendo los de primera los que residen en los susodichos territorios forales.

¿Porqué?

Muy sencillo. Un ciudadano de Guipúzcoa gana su dinero y paga sus impuestos forales, la administración autonómica los ingresa y los dedica a lo anteriormente expuesto, sin preocuparse de la solidaridad ni de tener que compartir esos gastos. Así, estos territorios siempre van a ser más ricos, pues la riqueza que generan no la distribuyen entre otros territorios, se la quedan. Así, no es de extrañar, que tengan mejores hospitales y una buena instalación educativa (en comparación a la población que tienen).

Y esto no es lo más grave, hay casos en que la riqueza o producción la genera un territorio no foral (como La Rioja por ejemplo) y que ese fruto o valor añadido esta región no foral no se beneficia: pues como el consumo o fase final de producción se realiza en un territorio foral, pues al final esa riqueza se la queda el territorio foral.
Un robo como una catedral.

Es curioso que los ciudadanos sigan ignorando esta verdad y consintiendo en que haya ciudadanos de primera y de segunda (solo UPyD lo denunció, y se le echaron todos encima como buitres).
Tenemos lo que nos merecemos. Punto.

Pero ¿Y el cupo qué es?

Pues muy sencillo. Hay competencias que son exclusivas del Estado: competencias en política internacional, diplomática o de defensa y seguridad. Estas competencias las paga el Estado; como las comunidades forales no asumen este gasto, sería un agravio comparativo que no lo asumieran cuando se benefician de ello. Ese es el "cupo": una cantidad que estas regiones pagan por estos servicios; y que el Estado tiene que mendigar (sí, sí, mendigar). Este año eran unos 1.400 millones de uros, que, gracias a la rebaja (los días de oro señores) que el gobierno ha hecho, serán 400 millones menos.
400 millones más que tendremos que pagar los ciudadanos de segunda vía deuda, aumento de impuestos o menores transferencias; todo para que el PP se mantenga en el poder un año más.

Unos nos roban, pero otros nos roban la riqueza que generamos. Y luego nos quejamos de los catalanes.

Así nos va,


JIV

domingo, 26 de marzo de 2017

DJSSEMBLOEM SE EQUIVOCA, O NO?

“En la crisis del euro, los países del Norte han mostrado su solidaridad. Pero quien exige ayuda también tiene obligaciones. No puedo gastarme todo mi dinero en licor y mujeres y a continuación pedir ayuda…”

Estas son las frases que Djissemlboem dijo. Y que tan critica ha recibido.

Algunos lectores pensarán que España no recibía ayudas antes del Euro. Falso. España ya recibía billones de pesetas en la época anterior al euro, con plena soberanía económica. Lo que es sin duda injusto cuando criticamos al euro.

Djissembloem tiene razón, pues España ha estado recibiendo una cantidad de dinero que no se ha invertido en lo que se debía sino que ha sido malgastado por los corruptos políticos españoles. Aeropuertos sin aviones, autopistas sin circulación, AVEs vacíos y un largo etcétera de despilfarro.

En cualquier caso, podemos reprochar a la UE que no haya hecho nada para sancionar a un país que puede llevarse por delante todo el proyecto comunitario si quiebra (Como pasó con Alemania en 2002).

Vale. Algunos me dirán que el problema de competitividad de los países del sur de Europa fue consecuencia de una política monetaria excesivamente expansiva del BCE, tras el pinchazo de la burbuja tecnológica a principios de los 2000.
Pero esto es manifiestamente falso. Por dos cosas.

Primero. España, al igual que Grecia o Portugal, ya tenía problemas de competitividad antes de entrar en el Euro, problemas que se podían ver analizando nuestro mercado laboral (mucho antes del fenómeno de los mileuristas o de eso que se llama "la generación mejor preparada"); y digo yo que algo tendrá que ver el sistema económico en ello y que por tanto, no todo es culpa del euro.

Y segundo, que si una política expansiva genera estos efectos tan negativos, habría que criticar con más ahínco las propuestas de muchos economistas y políticos keynesianos; que pretenden aplicar unos QE bestiales.

Algunos pueden criticar al holandés de ser racista o de tener un complejo de inferioridad.
Pero es que si racismo es criticar que los políticos de determinados países gasten el dinero en vicios privados en vez de en inversión productiva, pues entonces me declaro racista en el mismo sentido. No se puede criticar la corrupción y echarse encima de alguien que la critica, es algo extraño.

Y todo esto me lleva a concluir, ¿Qué sabrán los países del norte de economía? Porque claro, para listos nosotros.

Y así nos va,

JIV



sábado, 11 de marzo de 2017

TRISTE ANIVERSARIO

Seré breve, pues creo que ya se ha dicho bastante.

Hoy es el aniversario 13º del atentado de los trenes en el que fallecieron 191 personas y muchas más fueron heridas y algunas con consecuencias severas en su persona.

Dos semanas antes del 14-M (fecha de las elecciones generales) las encuestas daban una clara victoria al Partido Popular. Es cierto, querido lector, que las encuestas muchas veces se equivocan (sorpasso, elecciones en Andalucía), pero es que era algo bastante claro.
Por aquel entonces, la economía iba bien, con superávit, buenos datos de empleo y de seguridad social (evidentemente ahora sabemos que el país no iba tan bien y que todo este milagro tenía otra cara) y eso influía en la gente en volver a votar al PP a pesar de la intervención en Irak, el accidente del Yak, y otros casos de corrupción (como Gescartera).
Pero el 11-M trastocó el tema.

Y aquí tanto el PP como el PSOE jugaron sus cartas. En perjuicio nuestro. El PSOE se llevó la partida a su terreno. Pero de lo que no me cabe duda de que ambos partidos quisieron sacar tajada. Que el PSOE ganara la partida no quita que ignoremos la actitud del PP. Es más, creo que debieron suspender las elecciones, pues votamos engañados, cada día que pasa estoy más convencido de ello.
Pero como siempre, los políticos siempre van por la vía fácil, en perjuicio de ese pueblo que dicen representar.

En cuanto a lo relacionado con el caso no diré más, porque está dicho todo. Pero aquí dejo unos links para que ustedes juzguen:


JIV

domingo, 12 de febrero de 2017

EL VERDADERO LEGADO (ECONÓMICO) DE OBAMA (II)

EL OBAMACARE Y LOS PLANES DE ESTÍMULO: UN FIASCO.

La reforma sanitaria de la administración demócrata ha sido uno de sus talones de Aquiles. No negaré aquí la buena intención en la medida. Pero se estima que ha encarecido los seguros médicos, provocando un descenso del salario en unos 1200 dólares por empleado en términos medios (https://www.wsj.com/articles/obamacares-1-200-pay-cut-1452643649)

Además, se estima que entre tasas e impuestos indirectos, el plan sanitario costará unos 100.000 dólares por hogar en los próximos diez años (http://www.libremercado.com/2015-04-08/la-sanidad-barata-de-obama-costara-100000-dolares-por-hogar-1276544969/). Y lo peor está por llegar: La reforma dejará a casi 30 millones sin cobertura (27 millones en estimaciones algo más optimistas: https://www.bloomberg.com/graphics/2016-obamacare/). Sinceramente es un auténtico desastre: http://www.libremercado.com/2014-01-20/la-ley-sanitaria-de-obama-amenaza-con-dejar-sin-cobertura-a-25-millones-de-trabajadores-1276508596/


Ahora vamos a por los planes de estímulo. Tras casi 24 billones de dólares de estímulo, orientados a relanzar la economía estadounidense a costa del gasto público, han sido un fracaso (http://diego-sanchez-de-la-cruz.libremercado.com/2011/10/19/). El mayor exponente de este desastre o fiasco es la quiebra de Detroit, la mayor bancarrota municipal de los EEUU en su historia (mucho mayor que la quiebra del ayuntamiento de Nueva York en los años 70): http://www.libremercado.com/2013-07-20/detroit-asi-se-fraguo-la-mayor-bancarrota-municipal-de-la-historia-de-eeuu-1276495609/

Y otro de los casos de despilfarro clamoroso ha sido su programa de inversiones en energías verdes, tan "verdes" que se han comido más de 11 mil millones de dólares para nada. Y más de la mitad, ha ido a parar a empresarios vinculados con el Partido Demócrata (luego nos quejamos de que Trump haga lo mismo con los suyos), con muchos proyectos que han terminado quebrando, como demuestra el fiasco de Solyndra, una compañía en la que el gobierno federal subvencionó (a fondo perdido) con 535 millones de dólares (http://www.libremercado.com/2013-06-03/obama-y-la-energia-verde-un-fracaso-millonario-1276490477/).

Fuentes de las que se pueden consultar todo lo dicho anteriormente:


DECADENCIA ECONÓMICA.


Los defensores de Obama aseguran que el presidente le dio la vuelta a la crisis. Sin embargo, se ha producido una espiral de decadencia económica que ha generado un crecimiento por debajo del potencial.
A pesar de que ciertos economistas, como Larry Summers (consejero económico de Clinton) o Paul Krugman (el que dice que tenemos que aprender de grandes países como Argentina o Venezuela) afirman que EE.UU no puede crecer más de un 2%; tal afirmación se contradice con varios informes que apuntan a que aprobando determinadas medidas la economía del país hubiera crecido hasta un 4%. (http://www.washingtontimes.com/news/2016/jul/24/economic-growth-has-stagnated-under-obama/)



La sensación que deja el gobierno de Obama se puede comprobar con los datos de remuneración que el propio Departamento de Trabajo (el equivalente a nuestro Ministerio de Trabajo) publica, el salario mensual medio se ha estancado entorno a los 800 dólares: http://money.cnn.com/2015/01/21/news/economy/obama-state-of-the-union-wages-flat/



De ahí podemos extraer una conclusión: el Partido Demócrata ha perdido su lucha en la clase media en numerosos territorios afines a ellos. Si a eso añadimos que los datos de pobreza han aumentado (hay casi 3 millones más de pobres tras los 8 años de Obama), tenemos el cóctel peligroso de los demagogos: de ahí la victoria de Trump.



Solo añadir, en términos de comercio internacional, no solo Trump es proteccionista, pues en efecto, la administración Obama ha sido una de las más proteccionistas en los últimos años, incluso si lo comparamos con otros países, EEUU es el país que más medidas discriminatorias ha implementado: https://www.gisreportsonline.com/protectionisms-scary-rise,expert-view,1935.html


PÉRDIDA DE FORTALEZA POLÍTICA.

Aunque su victoria en 2008 parecía augurar el fin del partido republicano (o eso decían algunos), algunos incluso se atrevían a predecir una etapa progresista de largo recorrido; tras ocho años, el panorama es muy distinto. Como se puede apreciar en estos artículos que a continuación pongo para consulta, el partido demócrata ha perdido doce gobernadores federales, 900 congresistas y senadores y más de 8 millones de votantes. Además, los republicanos han pasado a controlar ambas cámaras legislativas.



Aunque sea cierto que Obama tiene mucha popularidad en dos enclaves demócratas por excelencia, Nueva York y California; su discurso como presidente saliente ha estrechado la base de su partido. Y esto se ve claramente en la pérdida de influencia en las clases medias. Incluso varios periódicos y medios de comunicación han cargado contra el partido de Obama y Clinton por ser una formación intolerante, elitista, alejada de la realidad e incapaz de asumir la derrota. Y que conste, estos medios son progresistas no afines a Trump:



JIV

domingo, 5 de febrero de 2017

EL VERDADERO LEGADO (ECONÓMICO) DE OBAMA (I)

Ahora se va Obama y muchos le echarán de menos. Quizás sea considerado como uno de los mejores Presidentes oradores. Sin embargo, para mi es uno más del montón.
Es cierto que da la sensación que ha logrado muchas cosas: como la aparente apertura a Cuba o Irán; pero a un coste: renunciar a defender la democracia en ellos y a costa de deportar a los cubanos que lleguen a las costas americanas: estableciendo un muro que ha pasado desapercibido ante los medios de comunicación.

Además, es responsable de los desastres de las "primaveras árabes" y del surgimiento del ISIS: todo para desestabilizar a Rusia (debilitando a su aliado en Oriente Medio: Siria). Su obsesión por Rusia nos ha llevado a uno de los períodos de inestabilidad internacional desconocidos desde la Guerra Fría. Su sucesora Hillary era incluso más agresiva (menos mal que no ha ganado, pues sin duda nos hubiera dado una guerra).
Lo del Nobel de la Paz es un auténtico sarcasmo; sobre todo después del dolor y sufrimiento que han causado y que los europeos estamos pagando (Bush Jr solo se metió en Irak, Obama en 3 conflictos bélicos).

Y por si fuera poco, Obama ha deportado a casi 3 millones de inmigrantes. Si Trump anuncia que deportará a los mexicanos ilegales, toda la prensa bienpensante escandalizada. Si Obama anuncia que deportará a los cubanos ilegales, toda aplaudiendo su gran altura como estadista. Es una auténtica vergüenza: Obama se despide construyendo su propio muro contra los cubanos que huyen de la miseria y de la represión del socialismo castrista.

Algún lector me dirá que esto es justo. Que los cubanos tenían trato de favor con respecto a los mexicanos. Pero México es una democracia verdad?  Los deportados a Cuba serán entregados a la dictadura, por lo que es previsible el trato que recibirán por parte del aparato represor de la misma.
(Realmente sorprendente el silencio de los principales medios frente a esto).

Pero vamos a la economía. Que es el "termómetro" de un buen o mal presidente.

EMPLEO-PARO.

Los partidarios del presidente saliente se fijan mucho en la tasa de paro. Es cierto que el empleo subió en 10 millones de personas y que el desempleo bajó al 5%. Ok.
Sin embargo, si desagregamos vemos que el grueso del empleo se ha generado principalmente en Texas, bastión del partido republicano (mas info: http://ijr.com/2015/01/239402-believe-one-state-solely-responsible-net-job-growth-since-2007/)



Pero otro dato negativo tumba esta expectativa positiva. La población activa se ha reducido en casi 15 millones. Esto supone que las personas que ya no están en el mercado laboral (trabajando o en desempleo) ha caído un 18% desde enero de 2009. Esto supone que la tasa de actividad es la más baja desde la era Reagan, un 62% y hay casi 100 millones de adultos fuera del mercado de trabajo.






DISPENDIO FISCAL.

En clave presupuestaria, da la sensación de que la administración Obama no ha sido negativa, ya que el déficit comunicado por el Departamento del Tesoro para 2016 fue casi idéntico al de 2008: 3,1% del PIB en el último año de George W. Bush y 3,2% del PIB en el ejercicio de despedida de Obama.

Pero, en el periodo 2009-2011 el gobierno federal asumió un déficit del 8% del PIB. La deriva fiscal de Obama empezó a ser corregida debido al ascenso del partido Republicano en las elecciones legislativas de 2010. En donde la presión de las cámaras legislativas ha permitido reducir el déficit a un 4%, aunque a costa de un cierre del gobierno federal: http://www.libremercado.com/2013-10-02/las-cuatro-claves-economicas-sobre-el-cierre-parcial-del-gobierno-de-eeuu-1276500771/

Los recortes que se aplicaron y los ajustes fiscales pactados (si, pactados) con los republicanos tuvo como consecuencia, la disminución del déficit.
Para saber más dejo unos enlaces de interés:



No obstante, la deuda pública ha subido de manera notable en los años de menor control fiscal. Pasando de un 60% del PIB a niveles del 105% del PIB.





JIV

viernes, 20 de enero de 2017

REPLICA AL ARTÍCULO. "LAS MUJERES Y LOS ROBOTS".

Aunque he tardado mucho en publicar un artículo, me gustaría empezar el año tratando de iniciar un pequeño debate.

Se ha publicado un artículo en el siguiente blog (cuyo autor me sigue): http://nosonbromas.blogspot.com.es/

El artículo plantea un tema muy interesante y realista que nos afecta y nos afectará a medio plazo.

Tras la lectura del artículo no estoy muy de acuerdo con lo que se argumenta. Por eso me parece interesante contestar con algunas preguntas.

Y yo digo. ¿No son hijos también de sus padres? ¿Porqué tiene que ser la madre quien abandone su puesto de trabajo?

Pues bien. Creo que los derechos y deberes no deben establecerse siguiendo un criterio supuestamente "natural"; porque entonces, podríamos entrar en asuntos peligrosos que conllevarían a aceptar como norma jurídica la ley del más fuerte o incluso la propia selección natural como dogma jurídico.

Y ahora pregunto, ¿Porqué no pueden los hombres dejar su puesto de trabajo para criar a los hijos? La igualdad ante la ley debe ser eso;  aunque el hombre no tenga por naturaleza la baja por embarazo y la de lactancia, si que sería justo defender la baja de paternidad. O incluso defender que el hombre pueda acceder a una reducción de jornada para poder compaginar el trabajo con estar con sus hijos.

Cuando las mujeres se incorporaron al mercado de trabajo realmente no perdieron un derecho. Sencillamente se les aplicó una legislación que no se supo adaptar a la realidad (por eso yo no soy partidario de regulaciones y regulaciones por doquier).

Si defendemos la igualdad material (formal y jurídica) debemos apoyar las bajas por paternidad.


La vida de los hombres como seres dotados de inteligencia distinta no debe ajustarse estrictamente al "régimen natural" o al orden natural; los hombres también pueden aprender a cambiar el pañal o darles el biberón…

¿Qué hacemos también con las madres solteras? ¿Prohibimos la fecundación in vitro porque "no es natural"?

En el tema de los robots, si bien es cierto que sustituyen y eliminan puestos de trabajo, realmente están sustituyendo a mano de obra humana son realizados por HOMBRES (de manera general y principal).

Por lo tanto: también habría que permitir al hombre abandonar su puesto para la crianza de los críos. Es más, apuesto a que hay más hombres que mujeres que renunciarían a trabajar para cuidar de sus hijos.


Por otro lado, lo que dice el sindicalista que en el post se comenta creo que ya está inventado: cotizaciones a la seguridad social e impuesto de sociedades. ¿Porqué? Si son robots los que hacen la facturación de la empresa y mejoran sus ingresos, la empresa pagará más impuestos y cotizaciones.
Aunque yo he oído otras ideas, como que lo que se pretende es que en tal caso (aunque sea algo temporal) el empresario siga pagando un sueldo a un empleado ficticio (como si en vez de estar el robot estuviera el trabajador) y también su cotización (basado en un aumento de productividad y en el fondo un aumento de sus ingresos).

Estos son debates muy interesantes, porque la tecnología siempre afecta al mismo tipo de empleo: el de baja cualificación .

Con lo cual la alternativa es la que siempre he defendido: reformar de manera absoluta y radical el sistema educativo para poder afrontar mejor estos temas: pero eso ya merece otro post y es algo que desgraciadamente no se hará.

Y así nos va,

JIV