domingo, 20 de mayo de 2018

LA DEMAGOGIA DE LAS PENSIONES.


Nos encontramos ante un ambiente preelectoral. El gobierno va en caída libre y si aguanta es puro milagro.

En este ambiente nos encontramos con el debate de las pensiones.

El partido morado (es que me resisto a llamarle por su nombre) registró una propuesta para que el presidente del gobierno saliera a explicar los planes para garantizar las pensiones.
Todo esto en un debate provocado por ellos mismos y por el PSOE (presentando propuestas irrealistas, absurdas e inútiles), de manera interesada, haciendo hablar de los medios y manipulando a los pensiones (aunque algunos se dejan manipular).

Qué fuerte que sobre un tema muy delicado y sobretodo complejo y que había un consenso (al menos relativo), salte de esta manera y se tergiverse y deforme.
Rajoy no eludió el combate, pero a mi juicio no lo hizo bien. Claro que esto no es una novedad.

Es muy complicado argumentar al ciudadano medio de que no se pueden subir las pensiones porque no hay dinero suficiente. Porque algunos creen que es una excusa. Tal y como está el tema si se quiere garantizar la sostenibilidad de las pensiones estas no se pueden tocar. Así de simple.

Nuestro sistema de pensiones es de reparto no proporcional. Es decir, los jubilados más modestos cobran más de lo que aportaron como trabajador activo, debido principalmente al incremento de la esperanza de vida (pues antes la esperanza de vida después de jubilado era de 15 años, ahora es de 25).
Pero lo peor no es esto, es que si los sueldos actuales son por término medio más bajos, las pensiones futuras también serán menores.

Siento mucho tener que decir esto y dar un jarro de agua fría a muchos, pero me temo que no es posible que las pensiones suban como la inflación. Pues el problema radica en que esa fórmula es anticuada y en la pasada crisis se demostró que es ruinosa. El lector se preguntará cual es la razón de esto. Pues es muy simple. Porque los momentos de inflación elevada, pueden coincidir con crisis o épocas de dificultades macro.

Para explicarlo mejor, pondré un ejemplo.
En 2008, el sector de la construcción (que era uno de los de mayor importancia) tenia un convenio colectivo en el que tenían garantizadas una subida salarial de más de un 4% por año. Claro. Como era un sector en bonanza todo era subir y subir.
¿Qué pasó? Pues lo que todos conocemos. Que el mercado de la vivienda se desplomó y las empresas tuvieron que despedir a parte de sus plantillas ante la imposibilidad de afrontar las alzas comprometidas.
A partir de tal momento, los agentes sociales (que son patronal y sindicatos) acordaron que los incrementos deberían guiarse por la productividad o crecimiento, pero no por el IPC.
Se preguntará el lector que empresa está a día de hoy en condiciones de garantizar que sus salarios evolucionarán con el IPC. Pues me temo que ninguna.

Irene Montero (la querida del Pablo Iglesias) acusa al PP de que dilapidar la hucha de las pensiones. Esto es una de las grandes mentiras jamás contada. Me explico.
El Fondo de Reserva de la Seguridad Social es el Fondo que se constituyó con los superávits de la misma (en su momento había más cotizantes que pensiones y gastos).
¿Qué pasó?  Pues muy sencillo, la crisis y la nefasta política económica de Zapatero, provocó que el desempleo en este país alcanzara cotas cercanas al 30 %.
¿Y eso que tiene que ver con el fondo de reserva? Pues tiene que ver, pues esta hucha se sufraga con las cotizaciones de los trabajadores. La única garantía de sostenibilidad de las pensiones es el crecimiento del empleo (esto Zapatero no lo entendió).

Para esto es fundamental tener saneadas las cuentas públicas y el déficit. El gasto en pensiones se lleva casi el 40% del presupuesto anual, que deberá financiarse vía impuestos, pues las reservas están a punto de agotarse.

Si aplicamos el IPC el déficit se duplicará en los próximos años y será difícil de sostener a largo plazo. Lo que puede provocar esto lo desconozco pero con la experiencia anterior de pérdida de confianza, huida de inversiones y altas tasas de paro nos lo podemos imaginar.

Lo que pretende el líder del PSOE es electoralista y potencialmente destructiva para el bienestar de la ciudadanía. Es volver a repetir los errores de su predecesor, coautor de la mayor crisis de la economía española.

Pero entonces, se preguntará el lector, como es posible que se esté reabriendo el debate.
Sencillo.

El año 2019, es el año en el que entra en vigor el factor de sostenibilidad. Esto es un factor que se introduce teniendo en cuenta la esperanza de vida media. Tal factor supone una reducción de algo menos de un 1% de las prestaciones. Pues como la esperanza de vida es mayor este factor de sostenibilidad reduce la prestación para alargar su viabilidad.

Esto fue una decisión consensuada en el Pacto de Toledo, con todas las fuerzas políticas, patronal y sindicatos. Pero en esos momentos, la formación de Irene Montero no tenía representación y no participó en las conversaciones.


Entonces, ahora se pretende la supresión del factor de sostenibilidad. Su supresión supone la quiebra del sistema de pensiones en pocos años si no se incrementan las cotizaciones o la vida laboral o se financia con impuestos.
Pero ojo, que sufragar las pensiones con impuestos no es la solución, pues el Estado debe responder a otro tipo de demandas en los próximos años como será el incremento del coste de la financiación (los tipos de interés subirán sí o sí, muy a pesar de la deuda pública, que ya roza el 100% del PIB) o a mejora de la financiación autonómica (como pueden ser las zonas levantinas).

Es cierto que las cotizaciones han subido. Pero éstas son insuficientes para sufragar unas pensiones que crecen a una tasa del 3% anual y que son más caras en término medio.
¿Solución? Pues alargar la edad de jubilación. Si vamos a vivir más años, deberemos trabajar más. Solución que es muy impopular.


Parece ser que gracias a las presiones del PNV (supuestamente para conseguir algún favor a la hora de la aprobación de los presupuestos), el factor de sostenibilidad no entrará en vigor en 2019. Quizás no lo hará nunca, con un PP cada vez más acomplejado por los asuntos de la calle, que ya no es capaz ni defender a su propia gente.

Lo mejor de la reforma de pensiones desaparece. Esta claro que lo que se quiere es una quiebra acelerada del sistema de pensiones. Salvo que vuelva la cordura, cosa que dudo, pues estamos ante un estado de manipulación-agitación de difícil superación.

Y así nos va,

JIV

P.D.-

Aquí dejo unos links muy interesantes.





miércoles, 2 de mayo de 2018

CRIMINOLOGÍA MEDIÁTICA


A finales de la semana pasada, se produjo un hecho, a mi juicio insólito y digno de ser analizado en futuros tratados de sociología e incluso de política y derecho.

Como el lector podrá sospechar, no se trata de otra cosa sino de la sentencia de "La Manada". Ha habido mucha polémica al respecto. Demasiada decepción.

Lo ocurrido es lo que el juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Eugenio Raúl Zaffaroni define como criminología mediática (que da nombre a este post). En una serie de números y artículos publicados en "Pagina 12" (una publicación argentina que pueden consultar: https://www.pagina12.com.ar/especiales/archivo/zaffaroni_cuestion_criminal/17-24.la_cuestion_criminal.pdf) .

En estos artículos sitúa ese concepto como uno de los fenómenos habituales en los Estados donde la prensa, la opinión pública y el poder político se han dejado seducir por el populismo más ramplón, rancio, simple e incluso peligroso y han convertido los sucesos más truculentos en una fuente de derecho. Es la "Ley de la calle" como también he oído señalar. Los jueces deben dictar las sentencias conforme al sentido de la calle (o sea que "la calle" es fuente de derecho).
Textualmente cito lo siguiente que Zaffaroni nos dice: “Los políticos desconcertados no advierten que la criminología mediática es extorsiva y que frente a una extorsión nunca se debe ceder, porque cada vez el extorsionador exigirá más y las concesiones no harán otra cosa que fortalecer su método (…) Pedirán entonces pena de muerte, expulsión de todos los inmigrantes, demolición de los barrios precarios, desplazamientos de población, castración de los violadores, legalización de la tortura, reducción de la obra pública a la construcción de cárceles, supresión de todas las garantías penales y procesales, destitución de los jueces, etc.”.

Y, aunque en algunos aspectos discrepo, no le falta razón.

Esta digamos extorsión se practica, pues da unos pingües beneficios a sus promotores. Muchas veces, los políticos se amoldan o se achantada ante esta extorsión, pues les da miedo la impopularidad. Como en el caso de Ausbanc y su impuesto revolucionario (https://www.vozpopuli.com/espana/Ana_Patricia_Botin-Ausbanc-Luis_Pineda-Extorsiones-Bancos-Santander-extorsion-bancos-Banco_Santander_0_920008019.html).

O como nuestro propio presidente del gobierno, cuando pese a un momento de incertidumbre económica, con la deuda desbocada y con Bruselas echándole el aliento, decide subir las pensiones por encima del IPC para calmar a la calle.
Así también es lo que se puede deducir de la actitud del Ministro de Justicia (que es el Notario Mayor del Reino) cuando este lunes ha sugerido ante los medios que quizá el juez que emitió el voto particular del caso de 'La Manadano está en plenitud de facultades.

¿Estoy defendiendo a los acusados en este proceso? En absoluto. Es un acto execrable y que merecería el máximo castigo y quizás (aunque eso sea contrario a lo que defiende Zaffaroni). Estoy criticando la labor de algunos medios y de supuestos periodistas que, al buscar el aplauso fácil, hay que recordarles que el derecho a la defensa no puede ser cuestionado cuando convenga a la calle o a los espectadores.

Asimismo, este periodismo de nuevo cuño ha renunciado a respetar la presunción de inocencia. Muy especialmente determinados canales de Atresmedia y Mediaset. De las palabras de la presentadora Cristina Pardo, de la Sexta podemos deducir que el próximo paso sea exigir una reforma legar que permita juicios sumarísimos sin abogado defensor y que el juez sea la propia turba. Citando textualmente a la citada presentadora: “Señor letrado, ¿pensaría lo mismo si fuera su hija?”. La bajeza es preocupante.

Como siempre, y otra vez, la telebasura ha vuelto a ser irresponsable en un caso que debía haber sido más técnica que demagoga. Pero qué estoy diciendo, si siempre ha sido así. Dando altavoz a los ruidosos y minimizando un debate serio, sobre lo complejo que entraña aplicar la norma penal en determinadas situaciones. Así se puede ver en el artículo escrito por María Peral (https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20180428/folios/303349665_13.html) referente en información judicial que esta jauría mediática ignora. Emprendiéndola contra el tribunal, porque no ha resuelto conforme al veredicto del pueblo, independientemente de si rebasan o no los límites de la ley.
Señores, bienvenidos a la posverdad.

Declaraciones de políticos arguyendo manías personales o problemas psicológicos es cuanto menos, obsceno. Y es peor como los propios legisladores (que son los que crean o perfeccionan las leyes) la emprenden contra los jueces vulnerando el principio de separación de poderes. Declaraciones del Ministro de Justicia, del PSOE y Podemos en este sentido que se unen a las del líder de la formación naranja, Rivera, el cual dijo que respeta y acata (como no podía ser de otro modo estimado Albert), pero que como padre le cuesta entenderla. ¿Estas son declaraciones de alguien llamado a regenera España? ¿Tomará las decisiones en función del interés general o como padres? Este tacticismo es deleznable, y no es la primera vez.

Este ha sido un caso que a mí me ha indignado el tratamiento. Se puede ser de una ideología u otra. Pero alimentar la agitación sin atender a las consecuencias es algo que nos debería hacer reflexionar. Atresmedia y Mediaset, son de lo peor de lo peor en estos casos. Y ya si nos metemos con la prensa digital que sale gracias a su afán por mantener a la sociedad en estado de ansiedad, dañino, destructor e insostenible a largo plazo.

Lo siento, pero no es de recibo que en la televisión aparezcan personas afirmando, textualmente que "la sentencia de un caso de violación en grupo condena a la pena de muerte a todas las mujeres. Pues evidentemente es falso.
Y tampoco que se busque el aplauso fácil presionando a un abogado, que, por cierto, lo único que hace es hacer su trabajo, que no es otro que el de defender a sus clientes, como no podía ser de otro modo.

Lo siento, pero el borreguismo es algo que no va conmigo. Y mucho menos si ni siquiera se ha leído y analizado completamente el objeto de toda la crítica.

Y así nos va.

JIV

P.D.-

1) El primer caso de violación en grupo se produjo en 1979 y la condena fue ejemplar, a mi juicio, 14 años de prisión. Aquí dejo el enlace del diario La Razón:


2) Esta es otra manada que no ha recibido todo el tratamiento mediático que se merece. Porque claro, la nacionalidad o el origen de los delincuentes sí que importa y claro, no vamos a ser racistas verdad?


domingo, 8 de abril de 2018

CORRUPCIÓN. DATOS.



Ahora que estamos con el master de Cifuentes, y la corrupción del PP en Madrid, vamos a hablar de corrupción.

Va a ser un artículo corto. Prometo no alargarme demasiado.

En la foto del post podemos apreciar las zonas de España en las que más casos de corrupción hay. Podemos ver que Andalucía (PSOE), Baleares (PSOE) y Canarias (CC con apoyo del PSOE) son las más sombreadas. En segundo lugar Cantabria (PRC con apoyo del PSOE), Asturias (PSOE) y Castilla y León (PP).

Como se puede ver, las comunidades gobernadas por el PSOE o con su apoyo son las que más casos e investigados tienen.

En la siguiente imagen tenemos las 10 comunidades con mayores índices de casos de corrupción. Madrid no está entre ellas. No obstante, en los medios siguen centrados en el caso Cifuentes.



Los medios de desinformación en este país, especialmente el grupo atresmedia, ignoran días si y otro también estas cifras. Pero no por ello son inexistentes.

Mientras tanto, el partido del cambio, C´s, sigue apoyando a gobiernos corruptos como el de Andalucía.

Y de Cataluña mejor no hablamos.

En fin, lo de este país no tiene solución.

Y así nos va y nos va a ir,

JIV

jueves, 8 de marzo de 2018

DATOS Y ANÁLISIS A PROPÓSITO DEL DÍA DE LA MUJER.




Ahora que ya ha pasado el día de la mujer y todo eso, voy a exponer ciertas cifras, estadísticas y opiniones que no salen en muchos medios de comunicación (o al menos no se las da la publicad que deberían.

¿Sabían ustedes que el 80% de las personas que se suicidan son hombres? Es una pena que ahora que nos las damos de igualdad y cosas así no se diga mucho.
En este artículo podrán ver alguna de las causas. Que a pesar de todo creo que es muy simple el artículo, pero ahí lo dejo.

¿Sabían ustedes que el 97% de las víctimas de guerra y en combate son hombres? Claro. Alguno dirá que es por que las hacemos los hombres. Cierto. Pero lo que ocultan es que muchas veces se va a la guerra incluso para proteger el hogar de uno (mujer e hijos). A ver si con esto de la igualdad esta cifra se equipara (porque la igualdad es eso no?)

Los periodistas que tanto hablan de la brecha salarial ignoran que el 93% de las víctimas en accidentes laborales son hombres. ¡Qué cosas! Pero nosotros no montamos huelgas y manifas denunciando la situación de inseguridad laboral.
Alguno dirá que es porque no hay mujeres trabajando en esos puestos. Bueno, a ver si con la igualdad esta cifra se equipara y se hace igualitaria.

¿Acaso los periodistas le dicen que el 76% de las víctimas de homicidios son hombres? Ahí se revuelven: le dicen, claro, porque los delincuentes son hombres también. Y así zanjan la cuestión, sin razonar. No merece la pena. Supongo que en esta guerra de cifras no les importa.


En definitiva, el feminismo actual (no el histórico del que tengo mucho respeto) no quiere o busca la igualdad plena. Solo defiende ser igual en aquellos campos en los que pueden obtener beneficios. Quieren ganar lo mismo que los hombres, ser directivas y lideres, pero quieren mantener su esperanza de vida, no tener estrés y compartir las cargas con los hombres (cuando nosotros hemos llevado esa carga sin quejarnos y asumiéndola a costa de nuestra salud claro). Quieren lo bueno, pero no lo malo.

"El feminismo actual no busca respetar las libertades de cada persona como tal y, a partir de ese presupuesto fundamental, tratar de modificar pacíficamente las costumbres que rigen la interacción entre los ciudadanos, sino al contrario: cercenar esas libertades individuales para imponer coactivamente un tipo de relaciones interpersonales que muchos individuos —con independencia de su sexo— pueden aborrecer. Por eso, la huelga no ambiciona, en general, mayor libertad e igualdad, sino menor libertad y mayor desigualdad ante la ley. Manipulan los datos para manipular a los ciudadanos en que terminen aceptando un recorte en el régimen de libertades". (Juan Ramón Rallo).

En resumen: Las feministas no defienden la libertad de la mujer. Defienden una visión de la mujer que quieren imponer a costa de la libertad de las mismas que dicen defender.

Y esto es muy triste, pero cierto.

Y así nos va.

JIV

P.D.-

La huelga de hoy se ha convocado en denuncia a la pésima situación de la mujer en España. Que es malísima, como demuestra la imagen puesta al principio. Echen un vistazo y juzguen:

Como dicen varios estudios y análisis la brecha salarial entre hombres y mujeres es un artefacto estadístico que se puede descomponer en cuatro factores:

1º Diferencia de horas trabajadas: Los hombres, de media, trabajan más horas que las mujeres. Las mujeres son las que se acogen a la jornada a tiempo parcial.

2º Diferencia de categorías profesionales: Los hombres, de media, llevan más años en las empresas y disfrutan de categorías profesionales más elevadas. Ya que la mujer se ha incorporado más tarde a la vida laboral.

3º Diferencias sectoriales: Los hombres, de media, trabajan en sectores mejor remunerados que las mujeres. Las mujeres eligen profesiones como, puericultora, pedagoga o enfermera (https://www.libertaddigital.com/fotos/carreras-libre-mercado-1014553/)

4º Diferente impacto de la maternidad: Los hombres, de media, renuncian menos a sus carreras profesionales que las mujeres al ser padres. Los hombres no pueden acceder, por regla general a las mismas condiciones ante la paternidad que las mujeres (bajas de embarazo, lactancia, maternidad son algo solo para mujeres).

Estos cuatro elementos explican por qué los hombres, de nuevo en términos medios, cobran más que las mujeres. Los empresarios no pagan menos a las mujeres por ser mujeres, sino porque, de media, realizan un trabajo distinto al de los hombre (en cantidad y calidad).

Cuestión distinta es a qué se deben esas cuatro diferencias (¿por qué las mujeres trabajan menos horas o en sectores menor remunerados?): si a factores biológicos, culturales, elegidos, impuestos, etc. Pero si el trabajo es distinto (y lo es), el salario también deberá serlo. En el ultimo post de este blog también se puede ver esa diferencia: http://nosonbromas.blogspot.com.es/

domingo, 4 de febrero de 2018

A PROPÓSITO DEL SERVICIO MILITAR

Hace unos días ha salido en las noticias que varios países de nuestro entorno están, supuestamente (y digo esto porque creo que es conveniente analizarlo antes) reimplantando el servicio militar obligatorio.
Los defensores de esta medida arguyen hechos muy interesantes para su estudio. Señalan por ejemplo, el aumento de las amenazas de determinados países, principalmente de Rusia, que obligan a aumentar el gasto militar, y ellos mismos señalan que hay que reimplantar el servicio militar debido a que hay que tener una masa de soldados (aunque no sean profesionales) preparada por si acaso.
Otros señalan razones más espurias. Que si los jóvenes necesitan disciplina, patriotismo o aprendizaje sobre la vida.

Bueno, estimado lector, entiendo que tendrá su opinión al respecto. Yo por mi parte, me declaro contrario al servicio militar obligatorio, por diversas razones,

Primero. Los defensores señalan que hay riesgos estratégicos que requieren la reimplantación del servicio militar. Pues bien, su análisis es cuanto menos, falto de realidad. Me explico.
Estamos en el siglo XXI, siglo de las nuevas tecnologías. Las guerras no se van a librar con tanques, soldados y aviones. Por supuesto, un ejército básico de defensa es necesario, pero éste puede ser profesional. Las guerras futuras se librarán en otros campos, y el primero es el de la informática y las tecnologías de la información.
Por lo tanto, si hay que hablar de lo que necesitamos, en todo caso, expertos en TIC e informática (hackers principalmente): como ya se ha demostrado su efectividad en casos por todos conocidos.

Segundo y siguiendo con la argumentación anterior. Los defensores del servicio militar obligatorio ignoran un hecho que debe ser analizado y estudiado en otros posts. Estas supuestas tensiones son provocadas por los gobernantes y los Estados, que generan miedos y odios entre nosotros; además de intereses de determinadas oligarquías en estas tensiones.
Como sociedad debemos exigir a nuestros gobernantes responsabilidades y ser suficientemente maduros para no dejarnos arrastrar en tensiones absurdas que no conducen más que a nuestra propia destrucción.

Tercero. Algunos argumentan que es necesario tener un conocimiento básico del uso de las armas y del funcionamiento de las fuerzas armadas. Yo he conocido a gente (por familia y amigos) que han hecho el servicio militar y han utilizado armas anticuadas (como fusiles de cerrojo o antiguos fusiles de asalto dignos de museos). Por no hablar de hacer jueguecitos de guerra para que el sargento o el furriel de turno se luzcan o se emocionen.
En cuanto a otros aspectos como preparación física, en fin, creo que hay otros lugares muy interesantes para hacer ejercicio. Pistas verdes, gimnasios, etc…
Y en cuanto al funcionamiento del ejército o su historia, se puede enseñar en los colegios o en los medios a través de reportajes.

Cuarto. Se insiste en argumentar que el servicio militar era de gran valor porque a los jóvenes, se les inculcaba disciplina, amor a la patria y aprendían a vivir por si mismos fuera del ámbito familiar. Pero, estimado lector, convendrá en que todo esto puede enseñarse en otros ámbitos: en casa, colegio, internados, campamentos de verano, intercambios,...: y con mucha más utilidad créeme.
Hay determinados valores que deberían enseñarse en casa y es responsabilidad de los padres o tutores legales de los menores de edad (y no el Estado a través del servicio militar) el que debe enseñarlos. Si uno no quiere enseñar o educar a sus hijos, pues sinceramente, que no los tenga. La sociedad y mucho menos el Estado, no deben ser responsables de su educación como personas.

Quinto. Se argumenta o se señala que es un hecho interesante el tener el servicio militar, porque se crean vínculos con otros jóvenes de otros lugares, vínculos que no se olvidaban nunca por aquello de que hicieron la mili.
Pues hombre, esto se hace en los campamentos de verano o en los programas de intercambio.

Sexto. Los defensores del servicio militar se olvidan de algo que en otras circunstancias hacia que el servicio militar fuera una salida muy buena. España, hasta los años 90 el ámbito rural era muy, pero que muy pobre, no solo por un elevado índice de analfabetización, sino de pobreza y escasez material. De hecho muchos de los pueblos (incluso de alrededores de Madrid) en los años 70 cuando llegaban al cuartel, las camas y la comida eran un lujo: se presumía que era la primera comida caliente.
En otras palabras, el servicio militar era un alivio para muchas familias, pues permitía a los jóvenes salir del ámbito rural (y cuando digo rural es rural, sin agua, luz ni medios para subsistir).

Lo siento, pero no soy defensor (nunca lo he sido) del servicio militar obligatorio, que, por otro lado, no es más que una excusa para mantener ocupados a los cabos y sargentos a la hora de dar caña a los reclutas, y hacer que hacen algo, por así decirlo.
Ahora bien, lo interesante era la llamada prestación social sustitutoria. Que era una fuente de voluntarios para ONGs bestial. Ahora son voluntarios pero como si fuera un propio trabajo.
En esta vida hay que ser coherente. Yo no he hecho la mili, y no me parecería coherente defender su reimplantación. No me gusta obligar a chavales de 17/18 años a hacer algo que yo no estoy dispuesto a realizar.

En todo caso, estoy dispuesto a aceptar un servicio militar forzado para determinados casos. Como son los Ni-Nis, Eso sí: que al menos escojan entre servicio militar o ayuda social.

Por último, la alternativa es utilizar al ejército como una verdadera profesión. Donde la soldada tenga su futuro y los oficiales tengan su prestigio. Un ejército profesional, bien formado y con capacidad para enfrentarse a cualquier amenaza. Ése es el futuro.


JIV

domingo, 24 de diciembre de 2017

FELIZ NAVIDAD


Con todo el sincero afecto,

JIV

viernes, 22 de diciembre de 2017

CONCLUSIONES POST-ELECTORALES


No me extenderé mucho porque Internet está totalmente lleno de conclusiones, análisis profusos y opiniones (serias y no serias).
Me centraré en hablar brevemente de los aspectos positivos y negativos de los resultados.

Lo bueno:

Ø      Podemos se desploma. Con la unión de 3 partidos pierde 3 escaños. Con más consigue menos: fracaso rotundo. Si, pierde solo tres escaños, pero es que es la confluencia de ICV. IU y Podemos.
Ø      Los anarquistas de la CUP (si, son anarquistas) pierden grupo parlamentario. Buena noticia, pues pierden subvenciones por dejar de tener grupo.
Ø      ERC-CatSi no consigue el sorpasso. Mucho lacito amarillo por el que está en la cárcel pero han votado por el cobardón fugado.
Ø      El PP se ha dado una leche de impresión. Pierden 8 escaños y grupo parlamentario. Su lamentable actitud contra los golpistas y en la gestión de todo el "Prusés" les pasa factura. A ver si toman nota y el señor Rajoy despierta de la nube en la que está (abandonando su actitud de esconder la cabeza a ver si escampa la cosa). Cualquier cosa me remito al post anterior (y a varios anteriores).
Ø      La suma de votos de los no independentistas supera a los independentistas. Claro, si sumamos los votos de Podemos (que tengo serias dudas de que sean no independentistas). Esto es positivo, sobretodo si analizamos el voto. Ciudadanos ha ganado en diez de las principales ciudades de la comunidad; lo que implica que la zona urbana e industrial (y por tanto productiva) se impone a la Cataluña rural, cerrada y subvencionada. Esto, bien aprovechado puede ser un buen comienzo para eliminar al fascismo separatista.

Lo malo:

Ø      La suma de Juntspercat y de ERC-CatSi es de 4 diputados más (los que pierde la CUP aproximadamente). Esto significa que el separatismo a pesar de que pierde fuelle y apoyo, el sistema electoral (que ya UPyD defendió reformar y que nadie les hizo caso, con esta consecuencia) permite que en zonas como Barcelona, obtener un escaño cueste 40.000 votos (aprox) y en zonas como Girona, 20.000. Ahora se entiende que con menos votos un partido pueda tener más escaños, si esos votos vienen de Gerona, Tarragona o Lérida.
Ø      Los independentistas formarán gobierno. Salvo milagros de última hora o cabezonería de las CUP (en tal caso iríamos a repetición de elecciones). O sea que después de todo el tinglado este que han montado unos y otros, volvemos a la casilla de salida. Ni el 155 ni el 1-O consiguen algún cambio (a modo general y siempre viendo el marco parlamentario).
Desde luego, Rajoy se ha lucido. Ya lo dije en el otro post que poner las elecciones tan pronto era un error. Que aplicar el 155 sin intervenir la televisión catalana era un error. Esta televisión y otros medios subvencionados por organizaciones públicas y privas separatistas le han hecho la campaña al cobardón huido. Si se hubiera intervenido hubiera habido problemas sí, pero quizás el resultado hubiera sido distinto (o no, pero al menos se hace algo).
La inactividad de Rajoy nos va a costar caro. Por supuesto, ni adelanto electoral ni dimisiones, largamos al Moragas de embajador de la ONU (vaya premio por cierto) y listo. Y así hasta que se peguen un batacazo histórico en las generales.

En resumidas cuentas, una oportunidad (de tantas) perdida para eliminar y erradicar esa lacra que es el separatismo filofascista.

Y así nos va.


JIV