domingo, 8 de octubre de 2017

LA IZQUIERDA Y LOS NÓRDICOS

La izquierda no para de repetir como un mantra eso de que les gusta la socialdemocracia nórdica.
Veamos. En su discurso de "nuestro modelo son los países nórdicos", podemos ver ciertas cosas muy interesantes:

Ø      En los países nórdicos los funcionarios no tienen puesto vitalicio. Vaya, pues eso va a ser que no.

Ø      De los primeros en libertad económica y facilidad para crear negocios. Vamos, que no fríen a la gente a burocracia. En eso tampoco.

Ø      Su modelo es privatizar telecomunicaciones y eléctricas (Suecia rescató a Nordbanken y privatizó hasta Correos). Huy pues no, tampoco es eso.

Ø      El Salario Mínimo Interprofesional no se impone por ley. De hecho en Dinamarca no hay salario mínimo. Jo, pues tampoco.

Ø      El mercado laboral es flexible, en donde el despido es libre y prácticamente gratuito en Dinamarca en casi todos los casos. Pues vaya, se nos está fastidiando la cosa.

Ø      En Suecia su política ha sido la de bajar impuestos y cortar gastos (bajando el impuesto de sociedades del 28% en 2006 a 22% en 2013). Venga, que ya queda menos.

Ø      Ningún país confía en las energías renovables ecológicas.  La energía hidráulica en Noruega es el 95% y la nuclear en Dinamarca, el 74%, mientras que en Finlandia la nuclear representa el 25%, y las fósiles, de gas y carbón un 28%. Pues vamos bien. Va a ser que esto tampoco.

Ø      En países como Noruega los estudiantes reciben créditos, no becas, por lo que lo tienen que devolver en un futuro. Esto como que tampoco verdad?

Ø      En los países nórdicos, se fomenta la educación privada mediante el cheque escolar, nada de subvenciones ni nada que se le parezca. Oops!

Ø      En estos países, se obliga a los parados a aceptar cualquier trabajo disponible para poder seguir recibiendo subsidio. No como aquí, que se pueden rechazar sin justificación. Jo, tampoco.

Ø      En estos países existe el copago sanitario. No puede ser!

Ø      Y en cuanto a las Infraestructuras son privadas. Por ejemplo, en Suecia, dos tercios de todas las carreteras del país son privadas. Pues vaya.

Como puede verse, su modelo no son los países nórdicos, es otro modelo, cuyos éxitos los habitantes cubanos, venezolanos y norcoreanos están encantadísimos (bueno estos últimos si no lo están los matan o los envían a campos de concentración).

Qué pena de gente,

Y así nos va,


JIV

sábado, 30 de septiembre de 2017

SOBRE INDEPENDENCIA DE CATALUÑA

La independencia no es lo mejor.

Países como Alemania, Italia, Bélgica, Francia vetarían el ingreso de Cataluña (además de España claro). Consecuencia: Se dejan de aplicar todos los tratados sobre libre circulación de personas y mercancías, además de abandonar el euro (inflación, devaluación interna y pérdida de poder adquisitivo).

Según datos del INE y el Eurostat, el déficit exterior en Cataluña es de 13.000 millones de euros, es decir el 6,5 % del PIB. Multinacionales de alimentación y farmacia abandonarían la región al perder la oportunidad de abastecer al resto de España, pues el negocio con España representa entre el 50 y el 80%.
A esto se suma la industria de la automoción (clave), que tendría que trasladarse debido a los aranceles a sus exportaciones a la UE (debido a la política comercial común, los productos comunitarios no tienen aranceles, lo que abarata su precio y facilita su exportación entre los miembros de la UE, como unión aduanera).
Cataluña perdería unos 8.000 millones de euros en estas tres industrias. Siendo generosos, estamos hablando de un 5,5 del PIB y de una destrucción de 200.000 puestos de trabajo a tiempo completo (nada de contratos basura o temporales).

La balanza comercial es excedentaria para Cataluña. Esto quiere decir que de los 20 principales mercados, 11 son regiones españolas. Más de un 50% de los clientes de Cataluña se concentra en España. Por poner un ejemplo, se manejan datos de que Cataluña vende más a Aragón de lo que exporta a Francia o Alemania.
Esta balanza es de 61.000 millones de euros de ventas a España, siendo las Importaciones de 43.000 millones. Es superávit comercial que se perdería o se pone en serio peligro en caso de independencia. No hay una región en el mundo con esta posición de dominio con respecto al resto de componentes del país al que pertenece.

Pero, ¿Porqué se perdería este superávit? Porque no hay nada que produzca Cataluña que no se pueda producir en el resto de España.
Además, la ruptura provocaría un efecto rechazo (ya está pasando) en los bienes y servicios que produce la región, y en su defecto, se verán reducida su venta por aparición de productos nacionales sustitutivos. De hecho, se habla de una reducción de un 70% si la ruptura es amistosa y de un 90% si no lo es. Eso supone una pérdida de un 30% xe su PIB.

Vale. No es grave. Se puede financiar con deuda pública, vedad? Pues no. Téngase en cuenta que los acreedores tienen como garantía jurídica el territorio y la deuda grava el territorio, comprometiendo al viejo y al nuevo gobierno y es imposible repudiar la responsabilidad de las deudas del Estado; conservando sus derechos a pesar de las transformaciones territoriales del estado deudor. Esto se basa en que los territorios del Estado deudor han sacado provecho de los créditos que contrataron. Es el caso catalán.

En otras palabras, la deuda previa hay que pagarla antes de volver a emitir nueva; en caso contrario nadie comprará esa deuda y el nuevo estado catalán tendrá que financiarse sin el paraguas del Banco Central Europeo, lo que conllevará una suspensión pagos.

Según datos del INE las empresas catalanas deben 321.000 millones y las familias 102.000 millones. La consecuencia de salir del euro es que la nueva moneda de devaluaría de inmediato en un 30% mínimo, lo que conlleva un aumento de la deuda real. Siendo desastroso para empresas y familias ya que la drástica depreciación de sus patrimonios y el mantenimiento de la deuda contraída en euros sería imposible de pagar.

Bueno, siempre nos quedarán las pensiones. Ay! Tampoco.
Cataluña tiene un gasto en pensiones de 23.000 millones de euros anuales. Los ingresos ascienden a 18.195 millones, lo que representa un déficit de casi 5.000 millones. Déficit que se cubre gracias a la barra libre del Banco Central Europeo.
En caso de independencia esta barra libre desaparece y habría que devaluar las pensiones en un 20% (excluyendo el efecto inflación).


Conclusiones.

La independencia supondría un coste de un 30% del PIB por caída del comercio exterior.
La moneda catalana se devaluaría un 30%, lo que llevaría la deuda pública al 200% del PIB., suspensión de pagos por falta de financiación y colapso financiero de familias y empresas endeudadas en euros.
Destrucción de 200.000 puestos de trabajo a tiempo completo.
Dificultades de financiación por imposibilidad de seguir financiando la inversión en Cataluña con el ahorro captado del resto de España vía Caixabank o Sabadell, fuga de depósitos en euros, cierre de la compra de deuda por el BCE y la no captación de fondos de los mercados externos por la citación de endeudamiento, colapsarán la economía de la región.
Los pensionistas perderán más de un 20% de su pensión (efecto devaluación de moneda, déficit de la caja de pensiones), al igual que los sueldos de los empleados públicos (televisión catalana incluida), que no podrán mantenerse.

¿La gente sabe todo esto?

Pues claro que no,

Y así nos va.


JIV

lunes, 12 de junio de 2017

PEQUEÑA REFLEXIÓN SOBRE EL POPULAR

La situación por la que ha atravesado el Banco Popular me ha confirmado varias cositas sobre el "negocio bancario", que creo subrayar pues casi siempre se ignoran o se hablan de pasada.

Primero. Es un negocio técnicamente quebrado. Si, si, técnicamente quebrado. Pues por muy solvente que sea un banco, por muy bien gestionado que esté, no es capaz de hacer frente a una retirada masiva de fondos (aunque estos no supongan más que una cuarta parte de sus pasivos). Es difícil de comprender, pero para que ustedes lo puedan ver, hay una escena de Mary Poppins que lo explica muy bien.

Segundo. Una excesiva regulación solo añade complejidad y resta rentabilidad a la propia actividad. Que sí, que es verdad, la regulación bancaria nunca ha sido tan extensa, tan compleja y tan inútil como lo es la actual (ya sé que no mola decirlo, pero la regulación excesiva es mala).
Y esto afecta no solo a la dificultad de la supervisión (Que la convierte en ineficaz) sino también a la propia gestión del banco. Deberíamos volver a la época de Basilea I sinceramente, en donde los criterios de selección de riesgos eran muy simples y muy prudentes.

Tercero. Crear bancos sistémicos no es la mejor solución. El "too big to fail" es nefasto, y tiene un riesgo moral enorme. Sobretodo en un entorno en el que somos dependientes de la banca (En EEUU la banca en volumen de activos no llega al 30% de su PIB, en Europa la media está entorno al 150%, en algunos países es hasta superior al 200%).

Y cuarto. No ejercer acciones penales o civiles contra una administración del banco manifiestamente incompetente no ayuda a mejorar la gestión bancaria. Se necesita eliminar este sistema de incentivos perversos (rescates, no exigencia de responsabilidades civiles o penales) que hacen que la administración de la entidad no se "autodiscipline" en la mejor gestión del banco. Y aquí la supervisión vuelve a fracasar.

En fin, son reflexiones muy interesantes que había que plantear.


JIV

domingo, 7 de mayo de 2017

850 MILLONES

Sí, si han leído ustedes bien. 850 millones de euros que nos van a costar como una mera propina extra los Presupuestos Generales del Estado.

El gobierno del PP con tal de mantenerse en el poder es capaz de vender a su madre a una trata de blancas (ahora que está el día de la madre, creo que usted se dará cuenta de la gravedad de la situación).

450 millones, es lo que pide el impresentable diputado de Nueva Canarias por su voto. 450 millones de inversión, gasto y subvenciones en un archipiélago que prácticamente es un paraíso fiscal (descuentos y bonificaciones de un 50% en el IRPF y en el impuesto de sociedades, un "IVA" al 10%, el IGIC,…).
Esto de los presupuestos es como una subasta inversa. Cuantos menos diputados se necesitan, más se exige. Y toma si exigen. Aquí como todo lo paga el contribuyente (que encima no se queja y exige más y más pues apañados vamos).

400 millones que pide el PNV como "rebaja" del cupo vasco. Esto merece una explicación.
España tiene dos regímenes fiscales y económicos. El ordinario, y el foral. El régimen foral se aplica a las tres provincias vascas y a Navarra.
Este régimen implica que estas cuatro regiones tienen total independencia fiscal para establecer los tributos que estimen necesarios (siempre que no afecten ni perjudiquen al Estado). ¿En qué se traduce? Pues en que tienen competencias para establecer los tipos del IRPF, de Sociedades, y de otros impuestos, además de tener la facultad de recaudar y gestionar el 100% de estos impuestos (otras comunidades gestionan un 50% de la cuota tributaria).
Así tenemos la ley del IRPF del estado, y 4 leyes del IRPF forales, por ponerles un ejemplo.

¿Qué consecuencias tiene el régimen foral? Pues muy simples. Estos territorios al tener toda la competencia recaudatoria, gozan de un mayor nivel de recursos, lo que les permite tener mayores recursos públicos para gestionarlos en sanidad, educación y en otros menesteres. Además, los territorios forales están excluidos de la solidaridad entre las comunidades; lo que supone que no colaboran en ayudar a las comunidades autónomas más pobres.
En otras palabras, se crea un sistema que clasifica a los ciudadanos de primera y de segunda. Siendo los de primera los que residen en los susodichos territorios forales.

¿Porqué?

Muy sencillo. Un ciudadano de Guipúzcoa gana su dinero y paga sus impuestos forales, la administración autonómica los ingresa y los dedica a lo anteriormente expuesto, sin preocuparse de la solidaridad ni de tener que compartir esos gastos. Así, estos territorios siempre van a ser más ricos, pues la riqueza que generan no la distribuyen entre otros territorios, se la quedan. Así, no es de extrañar, que tengan mejores hospitales y una buena instalación educativa (en comparación a la población que tienen).

Y esto no es lo más grave, hay casos en que la riqueza o producción la genera un territorio no foral (como La Rioja por ejemplo) y que ese fruto o valor añadido esta región no foral no se beneficia: pues como el consumo o fase final de producción se realiza en un territorio foral, pues al final esa riqueza se la queda el territorio foral.
Un robo como una catedral.

Es curioso que los ciudadanos sigan ignorando esta verdad y consintiendo en que haya ciudadanos de primera y de segunda (solo UPyD lo denunció, y se le echaron todos encima como buitres).
Tenemos lo que nos merecemos. Punto.

Pero ¿Y el cupo qué es?

Pues muy sencillo. Hay competencias que son exclusivas del Estado: competencias en política internacional, diplomática o de defensa y seguridad. Estas competencias las paga el Estado; como las comunidades forales no asumen este gasto, sería un agravio comparativo que no lo asumieran cuando se benefician de ello. Ese es el "cupo": una cantidad que estas regiones pagan por estos servicios; y que el Estado tiene que mendigar (sí, sí, mendigar). Este año eran unos 1.400 millones de uros, que, gracias a la rebaja (los días de oro señores) que el gobierno ha hecho, serán 400 millones menos.
400 millones más que tendremos que pagar los ciudadanos de segunda vía deuda, aumento de impuestos o menores transferencias; todo para que el PP se mantenga en el poder un año más.

Unos nos roban, pero otros nos roban la riqueza que generamos. Y luego nos quejamos de los catalanes.

Así nos va,


JIV

domingo, 26 de marzo de 2017

DJSSEMBLOEM SE EQUIVOCA, O NO?

“En la crisis del euro, los países del Norte han mostrado su solidaridad. Pero quien exige ayuda también tiene obligaciones. No puedo gastarme todo mi dinero en licor y mujeres y a continuación pedir ayuda…”

Estas son las frases que Djissemlboem dijo. Y que tan critica ha recibido.

Algunos lectores pensarán que España no recibía ayudas antes del Euro. Falso. España ya recibía billones de pesetas en la época anterior al euro, con plena soberanía económica. Lo que es sin duda injusto cuando criticamos al euro.

Djissembloem tiene razón, pues España ha estado recibiendo una cantidad de dinero que no se ha invertido en lo que se debía sino que ha sido malgastado por los corruptos políticos españoles. Aeropuertos sin aviones, autopistas sin circulación, AVEs vacíos y un largo etcétera de despilfarro.

En cualquier caso, podemos reprochar a la UE que no haya hecho nada para sancionar a un país que puede llevarse por delante todo el proyecto comunitario si quiebra (Como pasó con Alemania en 2002).

Vale. Algunos me dirán que el problema de competitividad de los países del sur de Europa fue consecuencia de una política monetaria excesivamente expansiva del BCE, tras el pinchazo de la burbuja tecnológica a principios de los 2000.
Pero esto es manifiestamente falso. Por dos cosas.

Primero. España, al igual que Grecia o Portugal, ya tenía problemas de competitividad antes de entrar en el Euro, problemas que se podían ver analizando nuestro mercado laboral (mucho antes del fenómeno de los mileuristas o de eso que se llama "la generación mejor preparada"); y digo yo que algo tendrá que ver el sistema económico en ello y que por tanto, no todo es culpa del euro.

Y segundo, que si una política expansiva genera estos efectos tan negativos, habría que criticar con más ahínco las propuestas de muchos economistas y políticos keynesianos; que pretenden aplicar unos QE bestiales.

Algunos pueden criticar al holandés de ser racista o de tener un complejo de inferioridad.
Pero es que si racismo es criticar que los políticos de determinados países gasten el dinero en vicios privados en vez de en inversión productiva, pues entonces me declaro racista en el mismo sentido. No se puede criticar la corrupción y echarse encima de alguien que la critica, es algo extraño.

Y todo esto me lleva a concluir, ¿Qué sabrán los países del norte de economía? Porque claro, para listos nosotros.

Y así nos va,

JIV



sábado, 11 de marzo de 2017

TRISTE ANIVERSARIO

Seré breve, pues creo que ya se ha dicho bastante.

Hoy es el aniversario 13º del atentado de los trenes en el que fallecieron 191 personas y muchas más fueron heridas y algunas con consecuencias severas en su persona.

Dos semanas antes del 14-M (fecha de las elecciones generales) las encuestas daban una clara victoria al Partido Popular. Es cierto, querido lector, que las encuestas muchas veces se equivocan (sorpasso, elecciones en Andalucía), pero es que era algo bastante claro.
Por aquel entonces, la economía iba bien, con superávit, buenos datos de empleo y de seguridad social (evidentemente ahora sabemos que el país no iba tan bien y que todo este milagro tenía otra cara) y eso influía en la gente en volver a votar al PP a pesar de la intervención en Irak, el accidente del Yak, y otros casos de corrupción (como Gescartera).
Pero el 11-M trastocó el tema.

Y aquí tanto el PP como el PSOE jugaron sus cartas. En perjuicio nuestro. El PSOE se llevó la partida a su terreno. Pero de lo que no me cabe duda de que ambos partidos quisieron sacar tajada. Que el PSOE ganara la partida no quita que ignoremos la actitud del PP. Es más, creo que debieron suspender las elecciones, pues votamos engañados, cada día que pasa estoy más convencido de ello.
Pero como siempre, los políticos siempre van por la vía fácil, en perjuicio de ese pueblo que dicen representar.

En cuanto a lo relacionado con el caso no diré más, porque está dicho todo. Pero aquí dejo unos links para que ustedes juzguen:


JIV

domingo, 12 de febrero de 2017

EL VERDADERO LEGADO (ECONÓMICO) DE OBAMA (II)

EL OBAMACARE Y LOS PLANES DE ESTÍMULO: UN FIASCO.

La reforma sanitaria de la administración demócrata ha sido uno de sus talones de Aquiles. No negaré aquí la buena intención en la medida. Pero se estima que ha encarecido los seguros médicos, provocando un descenso del salario en unos 1200 dólares por empleado en términos medios (https://www.wsj.com/articles/obamacares-1-200-pay-cut-1452643649)

Además, se estima que entre tasas e impuestos indirectos, el plan sanitario costará unos 100.000 dólares por hogar en los próximos diez años (http://www.libremercado.com/2015-04-08/la-sanidad-barata-de-obama-costara-100000-dolares-por-hogar-1276544969/). Y lo peor está por llegar: La reforma dejará a casi 30 millones sin cobertura (27 millones en estimaciones algo más optimistas: https://www.bloomberg.com/graphics/2016-obamacare/). Sinceramente es un auténtico desastre: http://www.libremercado.com/2014-01-20/la-ley-sanitaria-de-obama-amenaza-con-dejar-sin-cobertura-a-25-millones-de-trabajadores-1276508596/


Ahora vamos a por los planes de estímulo. Tras casi 24 billones de dólares de estímulo, orientados a relanzar la economía estadounidense a costa del gasto público, han sido un fracaso (http://diego-sanchez-de-la-cruz.libremercado.com/2011/10/19/). El mayor exponente de este desastre o fiasco es la quiebra de Detroit, la mayor bancarrota municipal de los EEUU en su historia (mucho mayor que la quiebra del ayuntamiento de Nueva York en los años 70): http://www.libremercado.com/2013-07-20/detroit-asi-se-fraguo-la-mayor-bancarrota-municipal-de-la-historia-de-eeuu-1276495609/

Y otro de los casos de despilfarro clamoroso ha sido su programa de inversiones en energías verdes, tan "verdes" que se han comido más de 11 mil millones de dólares para nada. Y más de la mitad, ha ido a parar a empresarios vinculados con el Partido Demócrata (luego nos quejamos de que Trump haga lo mismo con los suyos), con muchos proyectos que han terminado quebrando, como demuestra el fiasco de Solyndra, una compañía en la que el gobierno federal subvencionó (a fondo perdido) con 535 millones de dólares (http://www.libremercado.com/2013-06-03/obama-y-la-energia-verde-un-fracaso-millonario-1276490477/).

Fuentes de las que se pueden consultar todo lo dicho anteriormente:


DECADENCIA ECONÓMICA.


Los defensores de Obama aseguran que el presidente le dio la vuelta a la crisis. Sin embargo, se ha producido una espiral de decadencia económica que ha generado un crecimiento por debajo del potencial.
A pesar de que ciertos economistas, como Larry Summers (consejero económico de Clinton) o Paul Krugman (el que dice que tenemos que aprender de grandes países como Argentina o Venezuela) afirman que EE.UU no puede crecer más de un 2%; tal afirmación se contradice con varios informes que apuntan a que aprobando determinadas medidas la economía del país hubiera crecido hasta un 4%. (http://www.washingtontimes.com/news/2016/jul/24/economic-growth-has-stagnated-under-obama/)



La sensación que deja el gobierno de Obama se puede comprobar con los datos de remuneración que el propio Departamento de Trabajo (el equivalente a nuestro Ministerio de Trabajo) publica, el salario mensual medio se ha estancado entorno a los 800 dólares: http://money.cnn.com/2015/01/21/news/economy/obama-state-of-the-union-wages-flat/



De ahí podemos extraer una conclusión: el Partido Demócrata ha perdido su lucha en la clase media en numerosos territorios afines a ellos. Si a eso añadimos que los datos de pobreza han aumentado (hay casi 3 millones más de pobres tras los 8 años de Obama), tenemos el cóctel peligroso de los demagogos: de ahí la victoria de Trump.



Solo añadir, en términos de comercio internacional, no solo Trump es proteccionista, pues en efecto, la administración Obama ha sido una de las más proteccionistas en los últimos años, incluso si lo comparamos con otros países, EEUU es el país que más medidas discriminatorias ha implementado: https://www.gisreportsonline.com/protectionisms-scary-rise,expert-view,1935.html


PÉRDIDA DE FORTALEZA POLÍTICA.

Aunque su victoria en 2008 parecía augurar el fin del partido republicano (o eso decían algunos), algunos incluso se atrevían a predecir una etapa progresista de largo recorrido; tras ocho años, el panorama es muy distinto. Como se puede apreciar en estos artículos que a continuación pongo para consulta, el partido demócrata ha perdido doce gobernadores federales, 900 congresistas y senadores y más de 8 millones de votantes. Además, los republicanos han pasado a controlar ambas cámaras legislativas.



Aunque sea cierto que Obama tiene mucha popularidad en dos enclaves demócratas por excelencia, Nueva York y California; su discurso como presidente saliente ha estrechado la base de su partido. Y esto se ve claramente en la pérdida de influencia en las clases medias. Incluso varios periódicos y medios de comunicación han cargado contra el partido de Obama y Clinton por ser una formación intolerante, elitista, alejada de la realidad e incapaz de asumir la derrota. Y que conste, estos medios son progresistas no afines a Trump:



JIV