NO HA PODIDO SER (OTRA VEZ)

Sí. Esta vez tampoco ha podido ser.

Si la vez anterior fue la diplomacia británica la que privó a Madrid y a París (la cara de los franceses no se me olvidará en la vida) de los juegos. Ahora ha sido esa regla, hasta cierto punto justa, de la alternancia de continentes. Se trata de una ley no escrita de que dos Juegos no se pueden celebrar en el mismo continente de forma consecutiva lleva vigente desde Helsinki 1952. Pero claro, es una ley no escrita y por lo tanto se podía haber obviado. Y esta hubiera sido una buena ocasión, sobre todo teniendo en cuenta que Madrid se ha presentado 3 veces. La primera vez se la dijo no porque era una dictadura (y la URSS y China que?) y las otras dos están en la retina del lector.

Sin embargo, en mi opinión esta es una razón que no me convence.

Hay otras que quizás sean más "razonables" para explicar este "tongazo" no deportivo, sino diplomatico-político:

- Primero, los líderes políticos. La innegable influencia geopolítica de Obama o el pujante carisma de Lula contrastaban con el papel secundario a nivel internacional de Zapatero. El presidente del Gobierno, siempre optimista, no dio el suficiente empaque a la candidatura y apenas utilizó el inglés o el francés para dirigirse a los miembros del CIO. Esto fue lo que pasó en la anterior elección.

- Segundo, la falta de peso en el COI. España era el único de los cuatro candidatos con sólo un votante en la Asamblea. El resto tenía dos, una diferencia mínima, pero también simbólica. Además, la presencia de Rio dividió el voto latino, que contaban con 13 representantes, como se demostró en el momento decisivo.

- Y tercero y más importante, Barcelona, demasiado cerca. El éxito de 1992 resultó apabullante, pero Madrid habría necesitado un plazo mayor para dejar su sello y desmarcarse de ese grato recuerdo. De hecho, ningún país salvo EEUU ha conseguido organizar dos Juegos en un plazo menor, los 12 años que separaron las citas entre Los Ángeles y Atlanta. Y no se debería repetir el país en un plazo de 20 años, es decir 5 juegos olímpicos.

El resto de las razones son poco convincentes en mi opinión y no merecen ser expuestas. Cada cual que piense lo suyo.

No obstante, como alguien se quejaba. Las olimpiadas no las íbamos a pagar los madrileños solos. Sino que el Estado aportaría casi el 85% del coste (casi todo en seguridad) y la comunidad de Madrid y el ayuntamiento el resto. Como pasó en Barcelona.

¿Porqué Madrid necesitaba unos juegos? Por una razón muy simple. Barcelona antes de 1992 no era una ciudad de relevancia mundial, ni conocida internacionalmente. Madrid debería ser conocida internacionalmente no solo por sus museos y por ser la capital, sino también por la capacidad de organizar unos juegos.

Y en cuanto a los inocentes intelectuales les diré que porque una ciudad no tenga mar no significa que no pueda celebrar unos juegos. Estos son los ejemplos: Pekín 2008, Atenas 2004-1896, Moscú 1984 (el mar pilla a tomar por saco), Montreal 1976, Munich 1972 (de trágico recuerdo), Mexico 1968, Roma 1960, Londres 2012-1948-1908, Berlín 1936, y París 1924-1900.

Por último ¿Debe presentarse Madrid a la siguiente? En caliente: Sí, sí. En frío y razonando, las cosas en caliente es mejor no tocarlas, Madrid lo ha intentado dos veces seguidas y no lo va a conseguir una tercera, pues París se presentará. No sólo por el dinero que el ayuntamiento se ahorrará sino porque los del pucherazo-COI pensarán que somos unos cansinos. Creo que Madrid debería presentarse para unas olimpiadas en el 2024 o en el 2028 como pronto.
Lo siento, soy madrileño y creo que Madrid si estaba preparada, pero por lo dicho anteriormente, parece que ha pesado más otras cosas. Sobre todo la maldita política. Y dejémonos de chorradas de espíritu olímpico y otras cosas, en los órganos internacionales, sean del tema que sean, prima más la política. Un hecho que debería hacernos a todos reflexionar.

JIV